Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-23/2020 (4/16-377/2019;) от 13.12.2019

4/16-23/2020 (4/16-377/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов             

Свердловская область             «16» января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

с участием прокурора Москалева М.Н.,

осужденного Лаптева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по ходатайству осужденного Лаптева Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>.

Приговором Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лаптев А.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в виду отбытия необходимой части срока наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представитель исправительной колонии ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против замены наказания на более мягкий вид, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее одной второй срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В связи с чем, осужденному Лаптеву А.С. необходимо отбыть 2/3 от назначенного срока наказания. На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более двух третей срока наказания назначенного по приговору суда: начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что осужденный в ФКУ ИК-8 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По содержании в карантинном отделении ИУ был распределен в отряд №. Не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест в Центре трудовой адаптации осужденных. Стремления к трудоустройству не проявляет. К работам по благоустройству ИУ относится избирательно. Мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости. Лекции, общие собрания посещает, подчиняясь необходимости. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает пассивное участие. За период отбывания наказания два раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в настоящий момент не имеет действующих взысканий. Десять раз поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет.

В заключении администрации ФКУ ИК-8 замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку основная цель наказания путем изоляции от общества не достигнута, осужденный характеризуется удовлетворительно.

В заключение    психологической     характеристики имеет средний прогноз деструктивного поведения, психолог исправительного учреждения считает целесообразным предоставления на комиссию по решению вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, подлежат учету иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Тот факт, что осужденный в настоящее время не имеет действующих взысканий, при указанных выше обстоятельствах, не может являться достаточным основанием для решения вопроса в соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации, поскольку соблюдение установленного порядка при отбывании наказания в виде лишения свободы на осужденного возложено законом. Вопрос об изменении вида режима исправительного учреждения, администрацией колонии не обсуждался, в связи с чем, данных о поведении осужденного вне строгого режима содержания суду не представлено.

Лаптев А.С. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, так же установлено, что ранее Лаптев привлекался к уголовной ответственности за преступление той же степени тяжести, данные обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Лаптева, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, целью применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Лаптева А.С. не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не находит основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствует уверенность в том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░