Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-165/2014;) ~ М-139/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-1/15

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 19 января 2015 года

Шарыповский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Клочкова Михаила Анатольевича – Пронина А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Государственного предприятия Красноярского края «Шарыповское Пассажирское автотранспортное предприятие» в лице Александрова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шевелева Андрея Павловича - назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Клочкову Михаилу Анатольевичу, Государственному предприятию <адрес> «Шарыповское Пассажирское автотранспортное предприятие», Шевелеву Андрею Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Клочкову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клочкова Михаила Анатольевича, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., при этом страховая сумма в данном случае в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в части возмещения вреда, причиненного потерпевшему составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, исходя из расчета: <данные изъяты>. (ответственность страховой компании по Закону об ОСАГО), истец просит взыскать с Клочкова М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>., а так же судебные расходы, связанные с необходимостью уплаты при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>

Определениями суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Государственное предприятие Красноярского края <адрес> Шевелев Андрей Павлович (л.д. 160-161, 205-206).

Определениями судьи для участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – Батанин А.Ю., Удовик Д.А., ООО «Страховая компания «Согласие», на стороне ответчика - Бурухин А.Ю., ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца Клоков А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 31), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, и выслать истцу копию решения суда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Батанин А.Ю., Удовик Д.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались судом по месту жительства, конверты с почтовым извещением возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 231-232), как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, курьеру вручить судебные извещения по адресам проживания третьих лиц не представилось возможным в связи с отсутствием адресатов.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) при подготовки дела к судебному разбирательству, Батанин А.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он двигался в сторону <адрес> по автодороге <адрес>», когда на 10 километре увидел стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> поскольку на дороге был гололед, и видимость в направлении движения из-за пурги была практически нулевая, то он остановился в нескольких метрах от впереди стоящего автомобиля, аварийная сигнализация была включена. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, услышал как посыпалось стекло, и по инерции въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>». Он хотел выйти из машины, но его остановил водитель «<данные изъяты>» и тогда он почувствовал второй удар в заднюю часть своего автомобиля <данные изъяты> От второго удара машина еще продвинулась вперед метра на 2-3. У его машины были повреждения со стороны багажника, в виде вмятин, левая блок фара выпала, висела на проводах, удар был такой силы, что задний пол в багажнике собрало в гармошку. Все повреждения были зафиксированы, по страховке ОАО «СОГАЗ» ему восстановили автомобиль.

Ответчик Клочков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя с участием которого просил рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) Клочков М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги <адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал с женой в сторону <адрес>, видимость была нулевая, поэтому двигался со скоростью 40 км/час. Когда увидел габаритные огни впереди стоящий машин нажал на педаль тормоза, но на гололеде остановить машину не смог, ударил впереди стоящую машину – иномарку серебристого цвета, похожую на джип, было видно, что после этого удара у нее разбилась блок фара, но удар был несильный, его машина продолжала работать, фары горели, работали дворники, видел что разлетелась стоящая впереди его машины декоративная решетка. После этого он услышал сзади удар, и в него смяв сзади ехавшие автомобили <данные изъяты> въехал автобус <данные изъяты>. После второго удара его машину резко подало вперед, фары в его автомобиле погасли, был пробит радиатор, аккумулятор, капот открылся и поднялся на лобовое стекло, багажник был смят.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика Клочкова М.А. – адвокат Пронин А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что вина его доверителя в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку несмотря на то, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 10 км. автодороги <адрес> он допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, повреждения после ДТП были не значительные, однако после этого ДТП с его автомобилем столкнулся автобус <данные изъяты>, принадлежащий <адрес>», под управлением Бурухина А.Ю., после чего его автомобиль который уже стоял на месте, от удара в багажник, подало вперед и он по инерции вновь ударил впереди стоящий «<данные изъяты> что привело к значительным повреждениям, которые и были отражены в справке о ДТП и после восстановительного ремонта которых, было в заявленном размере произведено страховое возмещение. При таких обстоятельствах, именно виновные действия водителя автобуса <данные изъяты> Бурухина А.Ю., привели к причинению ущерба, который в порядке суброгации просит взыскать истец.

Представитель ответчика – <адрес>» Александров С.В., (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования ОАО «СОГАЗ» к <адрес>» и требования о взыскании судебных расходов признал в полном объеме, в своем заявлении указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Бурухин А.Ю. в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе подготовки по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 оборотная сторона) Бурухин А.Ю. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он перевозил рабочих на автобусе <данные изъяты> №, принадлежащем <адрес>, в котором он работает водителем. Видимость в направлении движения в сторону <адрес> была плохая, мета пурга, при подъезде на 10 км. он увидел стоящие впереди автомобили, остановился, после чего в его автобус сзади ударила <данные изъяты>» и протащила его вперед, вследствие чего он задел иномарку, девятку и ударил впереди стоящую автомашину <данные изъяты>

Привлеченный по делу в качестве соответчика Шевелев А.П. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, судебное поручение, направленное по месту жительства ответчика возвращено в связи с невозможностью исполнения, поскольку Шевелев А.П. по известному месту жительства снят с регистрационного учета (л.д. 216-221).

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика Шевелева А.П. адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачев А.С. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Шевелева А.П., обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, кроме этого, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, следует, что вина Шевелева А.П. в причинении ущерба отсутствует.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая группа «МСК», в судебное заседание своих представителей не направили, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд руководствуюсь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц: ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая группа «МСК».

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей ответчиков: Клочкова М.А. – Пронина А.И., Шевелева А.П. – адвоката Богачева А.С., <адрес>» - Александрова С.В., суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с действующей на момент ДТП редакцией ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 10 км. автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Батанина Андрея Юрьевича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Клочкова М.В.

Согласно административному материалу, Клочков М.В., управляя своим автомобилем «№», государственный регистрационный знак № не учел метеорологические условия, не правильно выбрал скорость для движения, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Батанина А.Ю., автомобиль последнего, проехав вперед, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Удовика Д.А., привлеченного по делу в качестве третьего лица.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Удовика Д.А., Батанина А.Ю., отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.52-53), в отношении Клочкова М.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению Удовика Д.А., данного в ходе производства по административному материалу (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался со стороны <адрес> в <адрес>, на дороге был гололед, видимость нулевая, на мосту возле <адрес>, он остановился, позади него остановился сзади идущий автомобиль. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, когда вышел, увидел, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», а тот в свою очередь допустил наезд на его автомобиль (л.д. 56).

Как следует из объяснения Батанина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в <адрес>, на дороге был гололед, видимость нулевая, на мосту <адрес>, впереди остановился автомобиль «<данные изъяты> он остановился примерно в 5-6 метрах позади него. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего он допустил наезд на впереди стоящий автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел, что в него въехал автомобиль <данные изъяты>» (л.д. 55).

Согласно объяснению Клочкова М.А. (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в <адрес>, со скоростью 25-30 км/ч., на дороге был гололед, видимость нулевая, на мосту <адрес>, увидел примерно в 5-6 метрах автомобиль иностранного производства, однако остановиться не смог и допустил с ним столкновение, когда вышел из машины, то в его автомобиль въехал автобус <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения заднего бампера, переднего бампера, декоративной решетки, крышки багажника, левой задней блок-фары, у автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Клочков М.А., были повреждены: заднее левое и правое крылья, крышка багажника, передняя левая и правое крылья, капот, передний бампер, задний бампер, декоративная решетка, разбито заднее левая и правая фары, передний фартук, задняя полка (л.д. 59).

Из схемы ДТП с участием указанных автомобилей следует, что действительно автомобиль <данные изъяты> под управлением Клочкова М.А., государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Батанина А.Ю., автомобиль последнего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Удовика Д.А. (л.д. 61).

При опросе в судебном заседании в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Клочков М.А. не отрицал, что не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скорость для движения, не учел метеорологические условия и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем иностранного производства, однако, пояснил, что повреждения после столкновения их автомобилей были минимальные, он видел, что у его автомобиля сломалась решетка радиатора, у иномарки, разбилась задняя блок фара, при этом его машина работала. После того как в его автомобиль сзади въехал автобус <данные изъяты>, то по инерции его автомобиль еще раз с большей силой ударил автомобиль иностранного производства, до этого удара, автобус ударил еще два автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», удар о его автомобиль был такой силы, что у его автомобиля поднялся поврежденный капот, пробило радиатор, аккумулятор, машина перестала работать. Относительно доводов Бурухина А.Ю. о том, что его автобус продолжил движение после удара в него автомобиля «<данные изъяты>», пояснил, что автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> уже после того как тот допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и с его автомобилем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бурухин А.Ю. подтвердил, что второй удар в его автомобиль, как он почувствовал, был сильнее, между первым и вторым ударом прошли доли секунды.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (супруга ответчика Клочкова М.А.), суду пояснила, что в тот день она ехала с мужем и ребенком в машине, она с ребенком сидела на заднем сидении автомобиля. Муж не успел среагировать и их машина столкнулась с впереди стоящей автомашиной - иномаркой, от удара который был не сильным, разбилась декоративная решетка спереди, фары горели, двигатель работал, у машины с которой они столкнулись, погасла левая нижняя фара. После столкновения, муж забрал из машины ребенка, она стала одеваться и в этот момент в их машину сзади въехал автобус, от сильного удар, их машина сдвинулась вперед и вновь въехала в впереди стоящую машину, удар был настолько сильным, что у их машины погасли фары, деформировался капот, машина заглохла, сзади багажник смяло в гармошку. После этого она вышла из машины, забрала ребенка и пройдя сзади автобуса, села в его салон. После этого в автобус сзади ударилась машина, как она позже увидела <данные изъяты>

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги <адрес>», <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Шевелева А.П. и принадлежащего <адрес>» <данные изъяты>, № под управлением Бурухина А.Ю.

Как следует из объяснения Бурухина А.Ю., данного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, то есть через непродолжительное время после ДТП, после того как он допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, при этом он не понял с каким именно, он включил аварийную сигнализацию и минуты через 3-4 почувствовал удар в заднюю часть автобуса, когда вышел, увидел, что с автобусом допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> (л.д. 93).

Таким образом, судом установлено, что сразу после ДТП Бурухин А.Ю. давал объяснения, которые полностью согласуются с объяснениями Клочкова М.А., свидетеля ФИО10, материалами дела.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку она последовательно изложила обстоятельства произошедшего, ее показания непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, показаниями Батанина А.Ю., ответчика Клочкова М.А.

То обстоятельство, что ФИО10 является супругой Клочкова М.А. не умаляет правдивости ее показаний, оснований критически к ним относиться у суда не имеется.

Доводы третьего лица ФИО13 о том, что автобус <данные изъяты> под его управлением остановился и только после того как в него сзади въехала автомашина «<данные изъяты> по инерции проехав вперед допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты своих прав. Данные доводы опровергаются как первоначально данными им объяснением, так и показаниями ответчика Клочкова М.А. и свидетеля ФИО10

Таким образом, оценивая указанные выше показания участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, после столкновения на 10 км. автодороги <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Клочкова М.А. с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Батанина А.Ю., автомобилю последнего были причинены первоначальные повреждения, после этого с автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение автобус <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Государственному предприятию Красноярского края <адрес>», под управлением Бурухина А.Ю., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел метеорологические условия (гололед, плохая видимость в направлении движения), неверно выбрал скорость для движения транспортного средства, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

После столкновения автобуса <данные изъяты>, г/н №     с автомобилем <данные изъяты>, автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Батанина А.Ю., были причинены повреждения указанные в справке о ДТП, которые согласуются с актом осмотра указанного автомобиля после ДТП (л.д. 16-18).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что разграничить первичные повреждения полученные автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Батанина А.Ю. после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клочкова М.А. и повреждения которые зафиксированы после их повторного столкновения, вследствие столкновения автобуса <данные изъяты> г/н №, принадлежащего <адрес> под управлением Бурухина А.Ю. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Клочкова М.А., невозможно.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Бурухиным А.Ю. управлявшим автобусом <данные изъяты>, г/н № принадлежащим <адрес>», п. 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Батанина А.Ю., которые были отражены в справке о ДТП.

Как следует из полиса страхования транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), по программе «Автокаско», Батаниным А.Ю. автомобиль <данные изъяты>», был застрахован в ОАО «СОЗАЗ» на сумму <данные изъяты>. (л.д. 10).

По факту ДТП ОАО «СОГАЗ» были составлены страховые акты по страховому случаю по риску: Ущерб (л.д. 8-9).

Как следует из заказ-нарядов ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составила <данные изъяты>. (л.д. 19-21).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ОАО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения по страховым актам в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», таким образом, истец свои обязательства выполнил.

<данные изъяты> были перечислены ОАО «СГ «МСК» ОАО «СОГАЗ» в счет оплаты по претензии по страховой выплате риска гражданской ответственности Клочкова М.А. (л.д. 5-7).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>сумма ущерба) – <данные изъяты>. (ответственность страховой компании по Закону об ОСАГО) = <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору, путевому листу, пояснений Бурухина А.Ю. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с <адрес> должности водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 173-176, 190).

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Устава предприятия (л.д. 177-189), <адрес>» является действующим юридическим лицом, является коммерческой организацией, создано для удовлетворения общественных потребностей, в том числе, по перевозке пассажиров и грузов. Имущество предприятия является собственностью Красноярского края и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком <адрес>», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Клочкову Михаилу Анатольевичу, Шевелеву Андрею Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании суммы судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> представитель ответчика <адрес>» также признал.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика <адрес>» от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), исходя из размера, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с <адрес>» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» к Клочкову Михаилу Анатольевичу, Шевелеву Андрею Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 26 января 2015 года.

Председательствующий:         И.А. Корнев