Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2011 ~ М-2191/2011 от 04.03.2011

2-2688/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

     Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.,

     при секретаре Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика Ковалевской К.Н., третьего лица Хандожко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Дымченко А.В., действующий в интересах истца Терентьева О.В., обратился в суд с данным иском, в обоснование указал, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Терентьева О.В. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Хандожко Е.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Хандожко Е.Н. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД.В результате ДТП, автомобилю *** принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика (полис ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты.

*** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек, которая была перечислена на лицевой счёт истца в банке.

Получив страховое возмещение, истец обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было обнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления транспортного средства до состояния предшествующему дорожно-транспортному происшествию (наступления страхового случая).

Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию ЭЦ О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещён.

Согласно отчёту *** от ***, размер причинённого ущерба составил *** рублей *** копеек.

Исходя из вышеизложенного, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения между суммой подлежащей выплате, и фактически выплаченной ответчику составляет *** рубля *** копеек.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьева О.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы за изготовление отчета в размере *** рублей, за услуги представителя ***, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Терентьева О.В. - Дымченко А.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковалевская К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений поддержала доводы письменного отзыва ООО «Росгосстрах», из которого следует, чтоООО «Росгосстрах» считает требования необоснованными поскольку, тот факт, что истцу недостаточно произведенной страховой выплаты для ремонта своего автомобиля не может свидетельствовать о том, что ответчиком нарушено законодательство об ОСАГО, так как ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что к среднерыночной стоимости заменяемых деталей применяется износ, что приводит к том, что размер страховой выплаты ниже или равен произведенным расходам потерпевших.Представленный потерпевшим (истцом) отчет не может быть принят вкачестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Так, расчет ущерба составлен с нарушением и ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть применен для целей определения стоимости страховой выплаты.С *** расчет ущерба для определения размера страховой выплаты производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».В приложенном к исковому заявлению отчете произведен расчет износа автомобиля истца. Однако нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка Амурской области в полном объеме, в том числе не приведено сравнение между размером ущерба, рассчитанным в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть, не приведен анализ рынка новых запчастей. Следовательно, довод о том, что рынок вторичных деталей более развит, чем рынок новых деталей на автомобиль истца, необоснован и не основан на каких-либо исследованиях.*** в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от *** ***, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» был дополнен предложениями следующего содержания: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости". Таким образом, законодательством об ОСАГО закреплена норма, о том, что при расчетестраховой выплаты (размера ущерба) в обязательном порядке учитывается износ заменяемых деталей. Довод представителя истца о том, что не ограничена возможность расчета ущерба по ценам вторичного рынка не основан на законе, так как данная возможность не предусмотрена. Из материалов дела следует, что ДТП произошло после вступления указанного закона в силу.Следовательно, отчет об оценке или экспертное заключение, составленные с нарушением названной нормы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.При этом, применение цен на детали вторичного рынка не допустимо в силу законодательства об ОСАГО, в том числе с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных, утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***. Таким образом, применение цен на детали бывшие в употреблении с неизвестным износом противоречит ФЗ «Об ОСАГО», нормативно-правовым актам, принятым в соответствии с данным ФЗ и ФЗ «О безопасности дорожного движения».Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, ответчиком исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников.*** г. потерпевший Терентьев О.В. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получил направление на проведение независимой технической экспертизы.При осмотре *** представленного истцом поврежденного автомобиля, было установлено, что в результате виновных действий лица участвующего в ДТП повреждено несколько деталей. Каких-либо замечаний и дополнений представитель потерпевшей Терентьев О.В. не заявил. В акте осмотра, составленного экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при указаны поврежденные детали, характер и вид повреждения, а также был сделан вывод о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей.В ходе осмотра потерпевший был предупрежден о необходимости извещения о необходимости проведения дополнительного осмотра после обнаружения скрытых дефектов при ремонте транспортного средства. Однако, заявление об обнаружении иных повреждений, чем указаны в акте осмотра ***, или извещение о проведении дополнительного осмотра в адрес ответчика не поступало.Статьей 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение ФЗ «Об ОСАГО» Постановление Правительства РФ *** от ***, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 данных Правил гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 18 Правил прямо указывает, что "проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме", то есть не отчета об оценке, а экспертного заключения.Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только экспертное заключение (либо документы, подтверждающие фактические затраты, в том случае если это предусмотрено договором страхования).В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использованы сертифицированные программы Аудатэкс и Сильвер Дат2, прошедшие проверку Российским союзом автостраховщиков и входящие в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов).

Экспертизу проводили эксперты, прошедшие специальное обучение и имеющие соответствующие свидетельства, приложенные к отзыву на исковое заявление.Из экспертного заключения АП следует, что стоимость восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рубля *** коп. с учетом износа заменяемых деталей. *** на основании заявления о страховой выплате, документов по факту ДТП и экспертного заключения АП ответчиком был составлен акт о страховом случае *** и произведена страховая выплата.Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке. Кроме того, из иска не ясно, какой отчет представитель проверял и давал правовую оценку. Также на сегодняшний день, представитель не получал судебных решения и определений, не участвовал в судах вышестоящей инстанции. Следовательно, требования в этой необоснованны.Также требования о взыскании расходов на проведение оценки и составления непредусмотренного законодательством об ОСАГО отчета об оценке, необоснованны, так как в данном случае независимая экспертиза по заявлению именно истца фактически не проводилась, а представленный отчет ЭЦ не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. Более того, исковые требования основаны только на части отчета, так как истец просит взыскать часть рассчитанного оценщиком, но не экспертом, ущерба. Просит в иске отказать в полном объёме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хандожко Е.Н. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

Истец Терентьев О.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, истец обеспечил явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела *** в 10 часов 20 минут в районе дома *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Терентьева О.В. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Хандожко Е.Н.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Хандожко Е.Н. двигалась на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по ***, от *** в сторону ***, Терентьев О.В. на автомобиле «*** с государственным регистрационным номером *** стоял в левом ряду на перекрестке улиц *** - ***, в районе дома *** г.Благовещенска Хандожко Е.Н. не справившись с управлением своего автомобиля совершила наезд на стоящий впереди автомобиль Терентьев О.В.. Согласно схеме погода в момент столкновения была ясная, на дороге имелся снежный накат.

Из объяснений Хандожко Е.Н., данных *** следует, что она двигалась на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по ***, от *** в сторону ***, перед перекрестком улиц *** - *** не справилась с управлением автомобиля, поскольку, на дороге был гололед, и совершила столкновение с автомобилем ***

Согласно объяснениям Терентьева О.В., данным ***, он двигался от *** в сторону ул. *** по ул. ***, на перекрестке улиц *** - Пролетарская остановился на запрещающий сигнал светофора в левом ряду, поскольку, собирался повернуть налево на ***, впереди него стоял автомобиль *** через некоторое время в правое зеркало заднего вида он увидел движущийся боком автомобиль *** после чего, произошло столкновение. Возможности уйти от столкновения у него не было, так как впереди стоял автомобиль.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от *** следует, что на участке дороги в районе *** г.Благовещенска имеется снежный накат и гололедица.

Согласно определению от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хандожко Е.Н. отказано, поскольку, несмотря на то, что в её действиях выразившихся в управлении автомобилем не выбрав безопасной скорости движения, и без учета снежного наката, в связи с чем, она допустила наезд на транспортное средство, усматриваются признаки совершения нарушений п. 10.1 Правил дородного движения, однако, за данное нарушение, не предусмотрена административная ответственность, поскольку, отсутствует состав административного деяния.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что Хандожко Е.Н. нарушено положение правил п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось его причиной. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Хандожко Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», то данное ДТП с участием истца, третьего лица Хандожко Е.Н. является страховым случаем.

Как установлено в судебном заседании истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

Согласно страховому акту *** от *** Терентьев О.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

По мнению истца, размер, указанный выплаты занижен.     В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

          Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, выполненный ЭЦ по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа кузова - 36,54 %, износа комплектующих изделий, изготовленных их пластмассы - 39,37 %, остальных комплектующих изделий - 29,23%.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств причинения ущерба, истцом представлен акт на выполнение ремонтных работ и услуг *** от *** на сумму *** рублей, оплата которого подтверждается товарными чеками от *** на данную сумму.       

Между тем, в соответствии с экспертным заключением *** от ***, проведенным по заказу ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца *** с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рублей *** копейка, при этом, стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей - 44,20 % составляет *** рубля *** копеек.

Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, приложенные к отчету *** ЭЦ, а также сам отчет и экспертной заключение, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета *** ЭЦ подтверждена подлинниками справок организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, чего нет в экспертном заключении, представленным стороной ответчика. Помимо этого, в отчете *** ЭЦ дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, достоверность информации которых не оспаривается ответчиком, и подтверждается многочисленными справками. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, а потому, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет *** ЭЦ

Доводы ООО «Россгострах» по существу иска суд считает не состоятельными, поскольку им не представлены доказательства в подтверждение заявленной позиции доводов, приведенных возражений.         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме в размере *** рублей *** копеек = (*** - ***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от *** и товарному чекам от *** за определение стоимости ущерба автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части, в размере *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ***, заключенному между Терентьевым О.В. и АК в лице Дымченко А.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.8 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** Терентьев О.В. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

                       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,         РЕШИЛ:

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терентьева Олега Владимировича сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлину в сумме *** рубля *** копеек, расходы на доверенность в сумме *** рублей.

Итого взыскать: *** ( ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьеву О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.        

Судья:                                                                                                                         А.В.Бугаев