Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9405/2020 ~ М-5541/2020 от 23.06.2020

№ 2- 9405/2020

24RS0048-01-2020-007237-43

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КБ «Канский» ООО к Бухмиллер Татьяне Павловне, Семенкович Андрею Георгиевичу, Слоневской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском 18.06.2020г. (почтой) к Бухмиллер Т.П., Семенкович А.Г., Слоневской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 25.02.2013г. между истцом и ответчиком Бухмиллер Т.П. был заключен кредитный договор на сумму 325 000 рублей под 25 % годовых, ПСК 28.2% годовых, на срок 60 месяцев, то есть по 25.02.2018г.

25.02.2013г. между истцом и ответчиками Семенкович А.Г. и Слоневской И.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного обязательства.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2017г. по 08.05.2019г. в размере 570172.51 рубль, из которых 323791.81 рубль сумма просроченного основного долга, 246380.7 рублей- сумма просроченных процентов, а также задолженность по договору за период с 09.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства,

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно должным образом (л.д. 106-116). Истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по месту регистрации, согласно адресным справкам, возвращены по истечении срока хранения.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчику Бухмиллер Т.П. подлежащим удовлетворению, тогда как иск в оставшейся части- не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2013г. между истцом и ответчиком Бухмиллер Т.П. (до изменения фамилии- Калашникова) был заключен кредитный договор на сумму 325 000 рублей под 25 % годовых, ПСК 28.2% годовых, на срок 60 месяцев, то есть по 25.02.2018г. Сторонами согласован график платежей, по условиям которого заемщику надлежало оплачивать ежемесячно суммы в счет погашения кредита (л.д. 54).

25.02.2013г. между истцом и ответчиками Семенкович А.Г. и Слоневской И.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного обязательства. По условиям договоров поручительства, поручительство прекращается в случае, в том числе, надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, выполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Согласно выписке по счету (л.д.77), сумма кредита предоставлена заемщику 25.02.2013г.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору ответчика за период с 01.01.2017г. по 08.05.2019г. составила 570172.51 рубль, из которых 323791.81 рубль сумма просроченного основного долга, 246380.7 рублей - сумма просроченных процентов.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бухмиллер Т.П. в пользу истца задолженность по кредиту за период с 01.01.2017г. по 08.05.2019г. в размере 570172.51 рубль, а также проценты за пользование займом, начиная с 09.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом суммы основного долга- 323791 рубль 81 копейка, ставки- 25% годовых.

Рассматривая иск о взыскании задолженности с поручителей Семенкович А.Г. и Слоневской И.В., суд учитывает следующее.

В силу положений п.4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства от 25.02.2013г.), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34
Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

По условиям кредитного договора и согласно графику платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячно, последний платеж 23.02.2018г. Иск заявлен 18.06.2020г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При таких обстоятельствах, суд полагает поручительство Семенкович А.Г. и Слоневской И.В. прекращенным, тогда как иск к указанным ответчикам - не подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска к ответчику Бухмиллер Т.П., с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8901 рубль 73 копейки в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску - 579074 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск КБ «Канский» ООО к Бухмиллер Татьяне Павловне удовлетворить.

Взыскать с Бухмиллер Татьяны Павловны в пользу КБ «Канский» ООО 570172 рубля 51 копейку в счет задолженности по кредитному договору, 8901 рубль 73 копейки в счет госпошлины, всего - 579074 рубля 24 копейки.

Взыскать с Бухмиллер Татьяны Павловны в пользу КБ «Канский» ООО проценты за пользование займом, начиная с 09.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом суммы основного долга- 323791 рубль 81 копейка, ставки- 25% годовых.

Иск КБ «Канский» ООО к Семенкович Андрею Георгиевичу, Слоневской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2020г.