Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2013 ~ М-568/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-643/13

ФИО7

установил:

истец обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно о наложении ареста на принадлежащее ему торговое оборудование ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Борисоглебского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АК СБ РФ денежных средств.

Однако, само помещение, а также часть находящегося в нем и подвергнутого аресту имущества принадлежит не ФИО2, которая является лишь арендатором этого имущества, а ему, истцу, согласно Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: холодильная витрина боковинки серого цвета; холодильное оборудование ITAIFROST модель CF 500C; холодильное оборудование ITAIFROST модель CF 600C; холодильная витрина BOLARUSPH-EH 60335-2-24; торговый павильон размером 10,0 м*6,0м, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с этим истец в своем иске просит восстановить срок подачи иска об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество: холодильная витрина боковинки серого цвета; холодильное оборудование ITAIFROST модель CF 500C; холодильное оборудование ITAIFROST модель CF 600C; холодильная витрина BOLARUSPH-EH 60335-2-24; торговый павильон размером 10,0 м*6,0м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании удостоверения ТО 229620, в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, реестр №, ФИО2 продала, а ФИО3 купил торговый павильон, размером 10,0*6,0кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.11).

Согласно договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал, а ФИО2 приняла во временное пользование (аренду) нежилое помещение для использования под торговое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.(л.д.9).

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ

в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следуя статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что истцу стало известно о наложении ареста на спорное имущество только ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2, суд считает возможным восстановить истцу срок подачи иска об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Другим участникам процесса разъяснено право представления доказательств, а также обращения в суд со встречным иском об оспаривании права истца на спорное имущество, однако даням правом ни представитель РОСП, ни ФИО2 не воспользовались, в связи с чем у суда нет оснований не доверять представленным ФИО3 документам.

Таким образом, требования истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: холодильная витрина боковинки серого цвета; холодильное оборудование ITAIFROST модель CF 500C; холодильное оборудование ITAIFROST модель CF 600C; холодильная витрина BOLARUSPH-EH 60335-2-24; торговый павильон размером 10,0 м*6,0м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить срок подачи иска об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: холодильная витрина боковинки серого цвета; холодильное оборудование ITAIFROST модель CF 500C; холодильное оборудование ITAIFROST модель CF 600C; холодильная витрина BOLARUSPH-EH 60335-2-24; торговый павильон размером 10,0 м*6,0м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: