Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2014 ~ М-846/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-2046/14

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя ответчика Телешовой Н.В. по доверенности Чунтонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Собинбанк» к Телешову ФИО7, Телешовой ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по закладной, расходов на оплату государственной пошлины,

к Телешову ФИО9 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога,

установил:

Истец ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 календарных месяцев на потребительские нужды, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленных договором. В обеспечение исполнения ответчиками условий кредитного договора между истцом и ответчиком Телешовым С.А. был заключен договор ипотеки двухкомнатной <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Телешов С.А. и Телешова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы Телешовой Н.В. по доверенности Чунтонов В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; просил снизить размер договорной неустойки до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на несоразмерность последствия и нарушения обязательства и тяжелое материальное положение ответчиков; установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; просил отсрочить реализацию предмета залога на 1 год.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора (л.д. 20-27), заявления (л.д. 59-64), графика платежей (л.д. 66-69) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № № согласно которому банк обязался предоставить заемщику на потребительские нужды кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 180 календарных месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты условиях, определенных кредитным договором.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-58).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.4.2., п.5.5.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых. Заемщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца вносит аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 53-58)

В соответствии с п.7.2.3., п.7.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных причитающихся кредитору сумм по основаниям, предусмотренным договором. ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.8 закладной (л.д.12-18) истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчики не погасили задолженность по кредиту (л.д. 41-52).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей (сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей; пени – <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик Телешов С.А. произвел истцу частичную оплату задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.8.1, п.8.4 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетного платежа заемщик со дня следующего за днем исполнения соответствующего срока уплачивает кредитору пени в размере 3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процентную ставку неустойки по договору, частичное погашение задолженности по кредиту суд считает, что размер пени за просрочку уплаты долга подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Телешов С.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений относительно расчета задолженности, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Представитель ответчицы Телешовой Н.В. по доверенности Чунтонов В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчиками частично погашена задолженность по кредиту.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Возражений ответчиков и их контррасчета относительно расчета истца не представлено.

Доказательств обращения ответчика к ответчику с заявлением о реструктуризации кредита суду не представлено.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства выплатой в размере <данные изъяты> рублей, в следующем размере: основной долг – <данные изъяты> рублей, долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.3.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является залог (ипотека) двухкомнатной <адрес>, что подтверждается закладной (л.д.12-18), копией договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-33).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из материалов дела, ответчиком Телешовым С.А. платежи в погашение выданного кредита и процентов за пользование систематически производились не в полном размере аннуитетного платежа, установленного договором, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53-58).

Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.7.2.4. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 2.1.4. договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны на момент заключения договора оценили стоимость <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и по заключению ООО ЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 151-176).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику Телешову С.А. <адрес> подтверждается копией закладной (л.д. 12-18), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19). Доказательства отчуждения данной квартиры в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> и установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых лежит на заявителе.

Представителем ответчицы Телешовой Н.В. по доверенности Чунтонова В.В. заявлено ходатайство об отсрочке обращения взыскания на залоговое имущество, в котором он ссылается на то, что залог не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, в данной квартире ответчики проживают с <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, и иного жилого помещения для проживания не имеют. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками предоставлена выписки из домовой книги, копия свидетельства о рождении ФИО11.

На этом основании, усматривая наличие уважительных причин, суд находит ходатайство ответчицы Телешовой Н.В. об отсрочке обращения взыскания на залоговое имущество сроком на 1 год подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, то в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска имущественного характера, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, с ответчика Телешова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченную при подаче иска неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Телешова ФИО12 и Телешовой ФИО13 в пользу ОАО «Собинбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты долга в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Телешова ФИО14 в пользу ОАО «Собинбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Телешовой ФИО15 в пользу ОАО «Собинбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 74,5 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м, условный номер №4 с отсрочкой исполнения решения в этой части сроком на 1 год.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.