Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7346/2015 ~ М-2008/2015 от 27.02.2015

Дело №2-7346/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

13.10.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова Н.В. к Еремеева Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочарникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Еремеева Т.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице и под ее управлением, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Еремеева Т.Е., автомобилю истца причинены повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № установлен не был, так как с места ДТП скрылся, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 873 руб. Кроме того, в результате ДТП истец чувствует обиду, переживает, в связи с чем ей причинен моральный вред. Истица просит взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 108 873 руб., компенсацию морального вреда 17 613 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4 200 руб., почтовые расходы 314 руб., расходы на юридические услуги по составлению иска 5 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, судебное извещение, направленное ей судом заказным письмом, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело с согласия истца рассмотрено заочно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> моста со стороны железнодорожного вокзала двигался автомобиль Бочарникова Н.В. <данные изъяты> г/н № под ее управлением, пропуская автобус, выезжающий с остановки, снизила скорость, в это время в заднюю часть автомобиля истицы допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Еремеева Т.Е., которым управлял неустановленный мужчина, который включив заднюю передачу, отъехал от автомобиля истца и скрылся с места ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № вел транспортное средство без учета требований п. 10.1 Правил дорожного движения и при возникновении опасности не снизил скорость транспортного средства до полной остановки, в результате чего допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, находящегося впереди него по ходу движения.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, рапортами сотрудников МВД, схемой ДТП, в которой зафиксированы место ДТП, участники ДТП и следы ДТП, а также объяснениями истицы сотрудникам ДПС по факту ДТП, справками о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежит Еремеева Т.Е., Еремеева Т.Е. данный факт не оспаривает, сообщила, что ее автомобилем пользуются знакомые, данные которых сообщить отказалась.

В рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № установлен не был. Постановлениями <адрес> от 8.11.2014г. и <адрес>7 от 8.12.2014г. прекращено производство по ч.1 ст.12.15 и 12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности соответственно в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также о наличии в ДТП вины самой истицы, о том, что автомобилем <данные изъяты> г/н № управлял водитель на законном основании и его ответственность по полису ОСАГО была застрахована, либо о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП выбыл из обладания собственника Еремеева Т.Е. в результате противоправных действий других лиц - суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с чем Еремеева Т.Е. является по данному делу надлежащим ответчиком.

Согласно отчету ООО Центр экспертиз «авторитет» № от 16.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100 698 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в указанном выше отчете является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере Еремеева Т.Е. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика Еремеева Т.Е., как на владельца источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

При этом суд исходит также из доказанности вины водителя автомобиля, принадлежащего ответчику.

Поэтому ущерб в сумме 100 698 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования Бочарникова Н.В. о взыскании с Еремеева Т.Е. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказанных данных о причинении ей ответчиком Еремеева Т.Е. физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба 4 200 руб., почтовые расходы 314 руб., расходы на юридические услуги по составлению иска 5 000 руб., возврат государственной пошлины 3 297,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Бочарникова Н.В. с Еремеева Т.Е. ущерб 100 698 руб., расходы на оценку ущерба 4 200 руб., расходы почтовые 314 руб., расходы на составление иска 5 000 руб., возврат государственной пошлины 3 297,96 руб., а всего 113 509 (сто тринадцать тысяч пятьсот девять) рублей 96 копеек.

Бочарникова Н.В. в иске к Еремеева Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.