Решение по делу № 2-3129/2011 ~ М-2461/2011 от 20.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года.

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Головачевой Л.И.,

при секретаре Мамонтовой Н.О.,

с участием представителя ответчика Войновой Е.Д. Пинигина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2011 по иску Войновой Е.В. к Ошурковой Н.В., Войновой Е.Д., Войнову Д.В., Войнову П.В. в лице законного представителя Войновой Е.В., Войцеховской Т.И. о признании права собственности на долю от совместной собственности в имуществе, исключении из наследственной массы доли от общей собственности имущества,

у с т а н о в и л:

Войнова Е.В. обратилась в суд с иском к Ошурковой Н.В., Войновой Е. Д., Войнову Д.В., Войнову П.В. в лице законного представителя Войновой Е. В., Войцеховской Т.И. о признании за ней права собственности на 1/2 долю от общей собственности имущества Войнова В.П. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус 2 (6 и 7 этаж), общей площадью 212,0 кв.м, об исключении из наследственной массы 1/2 доли от общей собственности имущества Войнова В.П. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус 2 (6 и 7 этаж), общей площадью 212,0 кв.м, затем изменила исковые требования просила признать за ней право собственности на 1/2 долю от общей собственности имущества Войнова В.П., состоящего из 22/200 на нежилое здание, по адресу: <адрес> корпус 2 общей площадью 1175,20 кв.м, этажность 7, литер А, и исключить из наследственной массы 1/2 доли от общей собственности имущества Войнова В.П., состоящего из 22/200 на нежилое здание, по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 1175,20 кв.м, этажность 7, литер А. Исковые требования мотивированы тем, что Войнов В.П. состоял в юридическом браке с Войновой Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами были прекращены, и они проживали раздельно, и ответчик Войнова Е.Д. по договоренности с Войновым В.П. получила 50 % доли от совместно нажитого имущества в браке в денежном выражение, на которые приобрела и оформила на себя земельный участок и незавершенный строительством на нем дом на Украине в <адрес>. Брак между Войновым В.П. и Войновой Е.Д. не был расторгнут. Истец состояла в фактических брачных отношениях с Войновым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним совместно, у них родился ДД.ММ.ГГГГ родился сын Войнову П.В., и Войнов В.П. добровольно признал свое отцовство, ДД.ММ.ГГГГ Войнов В.П. умер, после его смерти осталось недвижимое указанное имущество по <адрес>, которое было оформлено на его имя, расходы по содержанию этого имущества несли они оба, из денежных средств которые они зарабатывали, поэтому по утверждению истца она имеет право на ? доли указанного недвижимого имущества по <адрес>.

Истец Войнова Е.В., ответчики Войнова Е.Д., Ошуркова Н.В., Войнов Д.В., Войцеховская Т.И., законный представитель Войнова П.В. Войнова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Войновой Е.Д. Пинигин М.Г. с исковыми требованиями не согласен, настаивал на рассмотрение дела в отсутствие истца, которая в судебное заседание не являлась, суду пояснил, что указанное истцом имущество нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, находилось в совместной собственности супругов Войнова В.П. и Войновой Е.Д., и раздела имущества как такового между ними не было, и брак между ними не был расторгнут. Истец претендовать не может на ? долю этого имущества, после смерти наследодателя Войнова В.П., на имя которого было оформлено недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не проживала совместно с наследодателем, спорное нежилое помещение по <адрес> не относится к совместно нажитому имуществу, и доказательств об этом нет. На спорное нежилое помещение по <адрес> этаж 7 находящееся в общей долевой собственности выданы свидетельства о праве на наследство по закону и истцом как законным представителем своего сына Войнову П.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое указанное имущество не относится к совместно нажитому имуществу истцом с умершим наследодателем. Представлены также письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Войновой Е.Д. Пинигина М.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Войнова (до брака Кирезиди) Е.Д. состояла в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ с Войновым В.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, во время брака супругами приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность 11/100 доли в общей долевой собственности нежилого помещения по <адрес> этаж 7, которое было оформлено на имя Войнова В.П.. И как следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Войновой Е.Д. являющейся пережившей супругой Войнова В.П., принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, а именно 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по <адрес> этаж 7. Указанные обстоятельства подтверждаются и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.33 Семейного Кодекса законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов и недвижимое имущество в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, нежилое помещение, находящееся по <адрес> этаж 7., состоящее из 22/200 долей в праве общей долевой собственности, находилось в совместной собственности супругов с ДД.ММ.ГГГГ и при жизни Войнова В.П. иное установлено не было, и не оспорено, доказательств раздела имущества или составления брачного договора нет.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем истцом Войновой Е.В. не представлено доказательств и не доказано о том, что спорное нежилое помещение, находящееся по <адрес> этаж 7, оформленное на имя Войнова В.П. в ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в браке с ответчиком Войновой Е.Д., брак с которой не был им расторгнут, является приобретенным ею во время совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ с Войновым В.П., и судом это не установлено, доказательства обратного отсутствуют, истец не состояла в юридическом браке с наследодателем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не возникло право требования о признании за ней право на 1/2 долю от в праве общей собственности имущества Войнова В.П. от общей собственности имущества Войнова В. П. как и не возникло право требования об исключении из наследственной массы 1/2 доли от в праве общей собственности имущества Войнова В.П., на которое выданы в соответствии со ст.1142 ГК РФ свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам, в т.ч. и сыну истца Войнову П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого она является. Таким образом, исковые требования. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 34, 38 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.218, 253, 1142 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 61, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Войновой Е.В. к Ошурковой Н.В., Войновой Е.Д., Войнову Д.В., Войнову П.В. в лице законного представителя Войновой Е.В., Войцеховской Т.И. о признании права собственности на 1/2 долю от общей собственности имущества Войнова В.П., состоящего из 22/200 на нежилое здание, по адресу: <адрес> корпус 2 общей площадью 1175,20 кв.м, этажность 7, литер А, об исключении из наследственной массы 1/2 доли от общей собственности имущества Войнова В.П., состоящего из 22/200 на нежилое здание, по адресу: <адрес> корпус 2 общей площадью 1175,20 кв.м, этажность 7, литер А отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2011 года.

Председательствующий судья Головачева Л.И.