Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2018 ~ М-1250/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.В. к Забытакунову З.Т. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Орлова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Забытакунов З.Т. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/г №, под управлением Орловой Е.В..

Автомобиль <данные изъяты> г/г №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с противоречивостью показаний водителей, отсутствия объективных данных, невозможностью установить виновность кого-либо из участников происшествия.

Гражданская ответственность Забытакунова З.Т. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Залегаева К.И. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на дату ДТП составляет 140461 руб. 09 коп..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 70 230 руб. 54 коп. – возмещение материального ущерба, 3000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, а также распределить по делу судебные расходы, из которых 2 307 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 71-72).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения в письменной форме относительно исковых требований не представил. Конверт с направленной в его адрес судебной повесткой и копией искового заявления возвращён в суд за истечением установленного срока хранения (л.д. 57,59,68,70).

Согласно сведениям адресной справки, Забытакунов З.Т. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.60).

В данной связи суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отправленная судом и поступившая в адрес Забытакунова З.Т. судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

К убыткам относится, в том числе, реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Забытакунова З.Т., принадлежащего на праве собственности Забытакунову З.Т., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Орловой Е.В., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности Забытакунова З.Т. на момент ДТП в указанной справке отсутствуют.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей: Орловой Е.В. и Забытакунова З.Т. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №, выполненного ИП Залегаев К.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 140 461 руб. 09 коп. (л.д.37-51).

Стоимость затрат истца на проведение внесудебной экспертизы составила 3000 руб. (л.д. 24).

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Залегаев К.И., в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что представленное заключение не может быть признано заключенияем эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобные заключения могут быть оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменных доказательств, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Выводы, содержащиеся в представленной заключении, изложены чётко и ясно, не допускают различных толкований.

Ответчик, проявив интерес к участию в деле, имел возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не явился в судебное заседание, не представил возражений относительно требований и таким процессуальным правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 70 230 руб. 54 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб. (л.д.6).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы? суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.24).

При этом суд учитывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов возражений ответчика относительно указанной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступало, доказательств несоразмерности данной суммы фактически оказанным представителем услуг материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орловой Е.В. к Забытакунову З.Т. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Забытакунова З.Т. в пользу Орловой Е.В. 70230 руб. 54 коп. – возмещение материального ущерба, 3000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 2 307 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года.

Судья С.В.Топоркова