Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2021 ~ М-442/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-589/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего                    Панковой С.В.

при секретаре                         Корнюшка Е.В.

с участием представителя истца             Белова И.В.

представителя ответчика Щекочихиной Л.Е.        Изосимова Д.А.

помощник судьи                         Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой М.В. к Соловьеву В.Ю., Щекочихиной Л.Е. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.Ю., Щекочихиной Л.Е., в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 160 587 руб. 33 коп., моральный вред в размере 85 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 712 руб., на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., на оплату услуг ООО «Элке Авто» в размере 1 080 руб., на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2020 в 15 час. 10 мин. на ул. Крупской, д. 14, г. Северска Томской области, Соловьев В.Ю., управляя автомобилем «Nissan **», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Hyundai **», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу, после чего автомобиль «Hyundai **», государственный регистрационный знак **, продолжил движение и совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а истец травмы. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В ходе оформления документов о ДТП выяснилось, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Так как автомобиль истца приобретался в 2017 году новым в автосалоне и с момента покупки по настоящее время находится на гарантийном обслуживании у официального дилера «Hyundai» - ООО «Элке Авто», то истец обратилась в ООО «Элке Авто» для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП 10.12.2020. ООО «Элке Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 150 958 руб. 33 коп. За проведение осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ООО «Элке Авто» - 1 080 руб. Для расчета утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП Б., которым определено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 629 руб. За проведение осмотра и исследования по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено ИП Б. 2 500 руб. Сумма причиненного истцу ущерба составляет 160 587 руб. 33 коп. В результате ДТП истец была зажата между двумя припаркованными автомобилями, удар пришелся по ногам, ей причинены повреждения **. В период с 10.12.2020 по 31.12.2020 находилась на амбулаторном лечении. Считает, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для здоровья истца последствиями. Телесные повреждения истца сопровождались физической болью. Помимо физической боли, причинены нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с длительной невозможностью полноценного самостоятельного обслуживания и изъятием из привычной среды, то есть, причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 85 000 руб.

Истец Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белов И.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2021 ** сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как истцу были причинены физические страдания, поставлен диагноз. Со стороны ответчиков какие-либо предложения о покупке лекарств не поступали. Истцу в результате ДТП были причинены моральные страдания - это болевые ощущения, разрыв мениска, который является длительным заболеванием и до конца не излечивается, истец находилась на больничном и до настоящего времени поврежденная нога болит. Считает, что ответчики являются ответственными за материальный ущерб и моральный вред.

Ответчик Соловьев В.Ю. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик Соловьев В.Ю. проживает по [адрес].

16.03.2021 ответчику заказным письмом направлены по указанному адресу извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 24.03.2021 в 11 час. 30 мин., и копия определения о принятии искового заявления к производству. Письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно телефонограмме от 16.03.2021 ответчик Соловьев В.Ю. извещен по телефону ** о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 24.03.2021 в 11 час. 30 мин.

Согласно адресной справке от 29.03.2021 Соловьев В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по [адрес].

01.04.2021 ответчику заказным письмом направлено по указанному адресу извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 06.04.2021 в 11 час. 00 мин. Письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как следует из телефонограммы от 02.04.2021, составленной секретарем судебного заседания, до ответчика Соловьева В.Ю. для извещения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 06.04.2021 в 11 час. 00 мин., дозвониться по телефону ** не представилось возможным, поскольку абонент не отвечает на входящие звонки.

Согласно телефонограмме от 06.04.2021, составленной секретарем судебного заседания, до ответчика Соловьева В.Ю. для извещения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 14.04.2021 в 11 час. 30 мин. дозвониться по телефону ** не представилось возможным, поскольку абонент не отвечает на входящие звонки.

06.04.2021 ответчику заказным письмом направлено по указанному адресу извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 14.04.2021 в 11 час. 30 мин. Письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

14.04.2021 ответчику заказным письмом направлено по указанному адресу извещение о судебном заседании, назначенном на 23.04.2021 в 10 час. 30 мин. Письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

15.04.2021 ответчику Соловьеву В.Ю. по указанному адресу направлена телеграмма о судебном заседании, назначенном на 23.04.2021 в 10 час. 30 мин., которая вручена отцу.

Согласно телефонограмме от 23.04.2021, составленной секретарем судебного заседания, до ответчика Соловьева В.Ю. для извещения о продолжении судебного заседания после перерыва 29.04.2021 в 12-00 час. дозвониться по телефону ** не представилось возможным, поскольку абонент не отвечает на входящие звонки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного разбирательства и направлению им копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется.

Кроме того, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, кассовым чеком Почты России, (номер почтового идентификатора **).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ответчику судом заблаговременно производилось направление копии определения о принятии искового заявления к производству, извещений о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, которые возвращены с пометкой «истек срок хранения», на первую подготовку дела к судебному разбирательству ответчик был извещен по телефону, а затем на телефонные звонки не отвечал, суд приходит к выводу о том, что ответчик Соловьев В.Ю. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Щекочихина Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Щекочихиной Л.Е. – Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от 20.05.2021 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что Щекичихина Л.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу. В момент ДТП автомобиль находился под управлением и во владении Соловьева В.Ю., который должен нести ответственность за произошедшее. Размер ущерба сторона ответчика находит не установленным, так как отсутствует независимая оценка ущерба. Представленный истцом предварительный заказ-наряд ООО «Элке Авто» от 30.01.2021 № ** не свидетельствует о том, что данная организация является уполномоченной на проведение гарантийного ремонта пострадавшего транспортного средства, и содержит в себе указания на стоимость непоименованных материалов (таблица 2 строка последняя), а также материалов, не необходимых для ремонта (клей-герметик лобового стекла). Кроме того, сторона ответчика представила документ об иной стоимости материалов, что ставит под сомнение обоснованность предлагаемых истцом цен. Расчет утраты товарной стоимости сторона ответчика находит ненадлежащим, поскольку отчет об оценке УТС является недопустимым доказательством: в нем отсутствует описание износа автомобиля. Согласно действующим методикам расчет УТС не производится для транспортных средств, износ которых превышает 35 % и данное обстоятельство входит в предмет исследования. Требование об оплате юридических услуг завышено. Из материалов дела не следует, что истец претерпела моральный вред. Полагает, что требование о возмещении морального вреда не соответствует тяжести причиненных страданий истца. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП этот автомобиль был подвластен Соловьеву В.Ю. В 10.00 час. Щекочихина Л.Е. передала Соловьеву В.Ю. автомобиль в пользование для личных нужд. Соловьев В.Ю. имеет водительское удостоверение, находился в трезвом состоянии, следовательно в действиях Щекочихиной Л.Е. нет вины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2020 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Северск Томской области, ул. Крупской, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai **», государственный регистрационный знак **, принадлежащиего Васильевой М.В., и автомобиля «Nissan **», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Щекочихиной Л.Е., под управлением Соловьева В.Ю.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соловьева В.Ю., который, управляя автомобилем «Nissan **», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Hyundai **», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу, после чего автомобиль «Hyundai **», государственный регистрационный знак **, продолжил движение и совершил наезд на пешехода - истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца технически поврежден, истец получила травмы.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Названные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020, объяснениями от 10.12.2020 Щекочихиной Л.Е., Соловьева В.Ю., Васильевой М.В., сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, схемой административного правонарушения, места совершения административного правонарушения, договором купли-продажи транспортного средства, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, врачебной справкой от 10.12.2020 № **, а также CD-R диском с видеозаписью момента ДТП 10.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 того же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям о транспортных средствах, указанных в материалах по дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Коместра Авто по страховому полису **. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля «Nissan **», государственный регистрационный знак **, не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме к причинителю вреда.

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (далее УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, истец также вправе требовать возмещения УТС автомобиля с причинителя вреда.

Истец ссылается на то, что ответственными за причинение вреда являются и собственник автомобиля Щекочихина Л.Е., и водитель Соловьев В.Ю.

Рассматривая вопрос о том, кто из ответчиков несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате случившегося дорожно-транспортного происшествии, суд исходит из следующего.

Как определено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылаются на то, что автомобиль Nissan **», государственный регистрационный знак **, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в чьем-то незаконном владении.

В материалах дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия содержатся письменные объяснения Щекочихиной Л.Е., в которых она указывает, что автомобиль Nissan **», государственный регистрационный знак **, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 05.12.2020. В 10-00 час. ее знакомый Соловьев В.Ю. приехал к ней домой и попросил автомобиль для личного пользования. Далее в 15-30 час. он позвонил ей и сказал, что попал в ДТП.

Из пояснений Соловьева В.Ю. следует, что 10.12.2020 он для личного пользования взял у Щекочихиной Л.Е. автомобиль Nissan **», государственный регистрационный знак **. Примерно в 15-10 час., двигаясь на указанном автомобиле, по [адрес], совершил наезд на припаркованный автомобиль «Hyundai **», государственный регистрационный знак **.

Представитель Щекочихиной Л.Е. Изосимов Д.А., в судебном заседании подтвердил, что в 10.00 час. 10.12.2020 Щекочихина Л.Е. передала Соловьеву В.Ю. автомобиль в пользование для личных нужд. В момент ДТП этот автомобиль был в законном владении Соловьева В.Ю.

Как следует, из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, Соловьев В.Ю. имеет водительское удостоверение.

Из указанного следует, что автомобиль «Nissan **», государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении Соловьева В.Ю. по воле собственника Щекочихиной Л.Е.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению причиненного Васильевой М.В. вреда лежит на ответчике Соловьеве В.Ю., во владении которого находился автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к ответчику Щекочихиной Л.Е., как собственнику автомобиля «Nissan **», государственный регистрационный знак **, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера «Hyundai» - ООО «Элке Авто», то истец обратилась в автосервис - ООО «Элке Авто» для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП 10.12.2020.

Согласно предварительному заказу-наряду ООО «Элке Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 150 958 руб. 33 коп.

Представитель ответчика Щекочихиной Л.Е., возражая относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, а также ссылаясь на то, что истцом не представлена независимая оценка ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Представленная стороной ответчика стоимость материалов - товарный чек от 24.05.2021 ИП Щ., не содержит информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai **», государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2020, потому не является доказательством иного размера ущерба, причиненного истцу.

Для расчета утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП Б.

Согласно отчету от 08.02.2021 № **, подготовленному ИП Б., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 629 руб.

Представитель ответчика Щекочихиной Л.Е. Изосимов Д.А., ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке УТС является недопустимым доказательством, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера утраты товарной стоимости не заявлял.

Ответчик Соловьев В.Ю. возражений относительно исковых требований не представил.

Оценив представленный истцом заказ-наряд и отчет об оценке величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться данными доказательствами размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заказ-наряд содержит данные об автомобиле, перечень работ, материалов и их стоимость, оснований сомневаться в результатах независимой оценки утраты товарной стоимости у суда не имеется, указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, определенного в указанном предварительном заказе-наряде от 30.01.2021 № **, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в отчете от 08.02.2021 № **.

Таким образом, требование истца о взыскании в ее пользу с Соловьева В.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 587 руб. 33 коп. (150 958 руб. 33 коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) + 9 629 руб. (утрата товарной стоимости), является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится и здоровье личности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Соловьева В.Ю., истец Васильева М.В. получила телесные повреждения.

Как следует из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, 10.12.2020 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Северск Томской области, ул. Крупской, д. 14, на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Соловьев В.Ю., управляя автомобилем «Nissan **», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на автомобиль «Hyundai **», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Васильевой М.В., после чего автомобиль «Hyundai **», государственный регистрационный знак **, продолжил движение и совершил наезд на пешехода – Васильеву М.В., которая находилась около передней части автомобиля и сметала с него снег. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Васильева М.В., которой в МЦ-2 КБ-81 г. Северск, оказана разовая медицинская помощь, рекомендаций по прохождению дельнейшего лечения нет.

Согласно врачебной справке Медицинского центра № 2 Северской клинической больницы СибФНКЦ ФМБА России от 10.12.2020 № ** Васильева М.В. обращалась в приемное отделение. Диагноз: **.

СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России направлено в УМВД России по ЗАТО Северск извещение от 11.12.2020 ** о раненом в дорожно-транспортном происшествии – Васильевой М.В.

Истцом представлена выписка из информационной базы данных скорой медицинской помощи, в которой зарегистрировано обращение от 10.12.2020 № ** на Васильеву М.В. по поводу аварии ДТП, диагноз: **. Доставлена в МЦ №2 ПО.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 10.12.2020 № ** у Василевой М.В. были жалобы на болезненность в **, в результате ДТП от 10.12.2020 (пешеход). Во время чистки своего припаркованного автомобиля от снега, другой легковой автомобиль въехал в первый. Удар пришелся по ногам. **.

На месте вызова оказана помощь, больной доставлен в больницу – МЦ № 2 приемное отделение.

23.12.2020 Васильевой М.В. проведено МРТ исследование **. Согласно заключению по результатам исследования выявлена МР картина повреждения **.

Как следует из справки КДЦ № 2 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, Васильева М.В. находилась на амбулаторном лечении в КДЦ № 2 с 10.12.2020 по 31.12.2020 по поводу травмы.

Согласно листку нетрудоспособности Васильева М.В.была освобождена от работы в период с 11.12.2020 по 30.12.2020. 31.12.2020 – приступить к работе.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Васильевой М.В., суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала физические и нравственные страдания – стресс и физическую боль, ей были причинены телесные повреждения – **, в результате этого она вынуждена была проходить амбулаторное лечение, в результате полученной травмы изменился ее образ жизни – не работала. При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, действия ответчика явились причиной утраты здоровья Васильевой М.В., которая вынуждена была терпеть физическую боль, что, безусловно, влечет для нее нравственные страдания.

Помимо этого, судом учитывается, что ответчик Соловьев В.Ю. извинений истцу не принес, причиненный вред не компенсировал.

С учетом требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела суд находит разумным, соразмерным и справедливым взыскать с ответчика Соловьева В.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на проведение независимой оценки УТС ее автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается договором от 02.02.2021 № **, заключенным Васильевой М.В. и ИП Б., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** ИП Б. от 02.02.2021 на сумму 2 500 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Элке Авто» по проведению осмотра и составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 080 руб., что подтверждается заказом-нарядом ООО «Элке Авто» от 30.01.2021 № **, кассовым чеком ООО «Элке Авто» от 30.01.2021 и чеком ПАО Сбербанк на сумму 1 080 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истец понесла расходы на услуги нотариуса по свидетельствованию верности копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на копии указанного документа.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Элке Авто» и оценки утраты товарной стоимости автомобиля, подготовленной ИП Б., истцом определена цена иска, а надлежащим образом заверенная копия паспорта транспортного средства представлена для подтверждения права собственности истца на поврежденный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 1 080 руб. на оплату услуг ООО «Элке Авто», 2 500 руб. на оплату услуг оценщика ИП Б., на услуги нотариуса в размере 100 руб. являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, поэтому относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с настоящим иском в суд истец понесла расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя Белова И.В. от 20.01.2021 ** в размере 1400 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на самой доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности представителя истца, доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а предоставлен широкий круг полномочий. Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб. не подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в размере 219 руб. 64 коп., что подтверждается кассовым чеком Почты России от 05.03.2021, описью вложения.

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 219 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., что подтверждается договором от 03.02.2021 № ** об оказании консультационных и представительских услуг, заключенным Васильевой М.В. и ИП Беловым И.В., копией квитанции ИП Белова И.В. на сумму 27 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании ущерба в размере 160 587 руб. 33 коп. и неимущественного характера – о компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. солидарно к ответчиками Соловьеву В.Ю., Щекочихиной Л.Е.

Настоящим решением требования имущественного и неимущественного характера в отношении ответчика Соловьева В.Ю. удовлетворены, в удовлетворении требований к ответчику Щекочихиной Л.Е. отказано.

Представитель ответчика Щекочихиной Л.Е. Изосимов Д.А. полагал, что сумма требований об оплате юридических услуг завышена.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с ДТП, в судебном порядке по одному конкретному делу о ДТП от 10.12.2020. Стоимость услуг составляет 27 000 руб.

Согласно представленной квитанции истцом оплачено за юридические услуги 27 000 руб., из них за консультацию 1 000 руб., за подготовку и отправку иска – 6 000 руб., за представление интересов в суде по договору №** – 20 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца Белов И.В. оказывал истцу следующую юридическую помощь: подготовил необходимые документы, исковое заявление и подал его в суд, составил и подал в суд ходатайство о привлечении соответчика, заявления о принятии обеспечительных мер; участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 24.03.2021, 14.04.2021, в судебном заседании с 23.04.2021 по 27.05.2021, в котором давал пояснения по делу.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание то, что требования в отношении ответчика Соловьева В.Ю. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Щекочихиной Л.Е. отказано, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб. и взыскать с ответчика Соловьева В.Ю. пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Соловьева В.Ю. в полном объеме с последнего в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. (чек-ордер от 02.03.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильевой М.В. к Соловьеву В.Ю., Щекочихиной Л.Е. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В.Ю. в пользу Васильевой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 587 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 712 руб., на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., на оплату услуг ООО «Элке Авто» в размере 1 080 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на услуги нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2021-000822-45