Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2016 ~ М-383/2016 от 25.01.2016

Гр. дело № 2-1581/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2016 г.                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева О.Ю. к ЮЛ 1 о взыскании долга за переданные материальные ценности,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцев О.Ю. обратился в суд с иском к ЮЛ 1 о взыскании долга за переданные материальные ценности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцом были переданы ответчику материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч.

- доска обрезная 25 * 150 * 6 м (2 сорт) в количестве 86,24 куб.м. по цене <данные изъяты> руб. 1 куб.м., на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной № от 02.06.2015г., подписанной директором ЮЛ 1 ФЛ1;

- денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.06.2015г.;

- денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.06.2015г.

Актом сверки за период с 28.04.2015г. по 25.06.2015г., подписанным истцом и ЮЛ 1 в лице директора ФЛ1. подтверждается оплата в пользу Бабинцева О.Ю. на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании расходных кассовых ордеров № от 28.04.2015г., № от 02.05.2015г., № от 05.05.2015г., № от 08.05.2015г., № от 09.05.2015г., № от 12.05.2015г., № от 15.05.2015г.

Кроме того, после подписания акта сверки, ответчиком выплачено истцу еще <данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 310, 314 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил подлинные экземпляры акта сверки и накладной №.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, уважительных причин своей неявки суду не представил, на стадии подготовки представил письменные возражения (л.д.10, 11), в которых указал, что подпись в товарной накладной выполнена не директором ЮЛ 1 ФЛ1., а иным лицом, оттиск печати ЮЛ 1 также вызывает сомнения в его достоверности. Указал, что представленный истцом акт сверки относится к взаимоотношениям ЮЛ 1 и ЮЛ 1 директором которого является Бабинцев О.Ю., и ошибочно подписан директором ЮЛ 1 указанные денежные средства на основании такого же акта сверки были взысканы с ЮЛ 1 решением Арбитражного суда Новосибирской области.

На стадии подготовки судом ответчику было предложено представить доказательства того, что подпись на накладной № от 02.06.2015г. выполнена не директором ЮЛ 1 а иным лицом, а оттиск печати ЮЛ 1 не соответствует оттиску подлинной печати ЮЛ 1 разъяснено право на заявление ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы; предложено представить доказательства погашения долга или иного размера долга, что подтверждается подписью представителя ответчика (л.д.1 оборот).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.06.2015г. между истцом и ответчиком Бабинцевым О.Ю. составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2015г. по 25.06.2015г. (л.д.39), из содержания которого следует, что ЮЛ 1 выданы Бабинцеву О.Ю. как физическому лицу денежные средства в следующих размерах:

- 28.04.2015г. – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от 28.04.2015г.;

- 02.05.2015г. – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от 02.05.2015г.;

- 05.05.2015г. – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от 05.05.2015г.;

- 08.05.2015г. – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от 08.05.2015г.;

- 09.05.2015г. – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от 09.05.2015г.;

- 12.05.2015г. – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от 12.05.2015г.;

- 15.05.2015г. – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от 15.05.2015г.;

- 15.05.2015г. – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от 15.05.2015г.

Ответчиком представлены часть из данных расходных кассовых ордеров, а именно расходные кассовые ордера № от 28.04.2015г., № от 05.05.2015г., № от 08.05.2015г., № от 12.05.2015г., № от 15.05.2015г. (л.д.17-21).

Также, из вышеуказанного акта сверки следует поступление товаров и услуг 02.06.2015г. в пользу ЮЛ 1 от Бабинцева О.Ю. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной истцом подлинной товарной накладной № от 02.06.2015г. (л.д.40), согласно которой поставщиком указан Бабинцев О.Ю., покупателем – ЮЛ 1 товар указан как доска обрезная 25 * 150 * 6 м. (2 сорт), в количестве 86,24 куб.м. по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м., всего на сумму <данные изъяты> руб. Получение товара подтверждено подписью и оттиском печати ЮЛ 1 Доказательств того, что данный оттиск печати не соответствует оттиску печати ЮЛ 1 а подпись выполнена лицом, не уполномоченным действовать от имени ЮЛ 1 ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что задолженность за данный товар уже была взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015г. по делу № А45-23608/2015 (л.д.12-16), отклоняется судом, т.к. из содержания указанного решения усматривается, что с ЮЛ 1 в пользу ЮЛ 2 руководителем которого является истец Бабинцев О.Ю. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. за товар, переданный ЮЛ 1 от ЮЛ 2 в соответствии с договором поставки № от 13.03.2015г. по товарной накладной № от 13.05.2015г. в количестве 107,44 куб.м. на сумму <данные изъяты>., а из содержания товарной накладной № от 02.06.2015г., следует, что товар, указанный в ней был передан ответчику не ЮЛ 2 а физическим лицом Бабинцевым О.Ю.

Также суд учитывает, что из расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком (л.д.17-24), усматривается наличие гражданских правоотношений между ответчиком и истцом Бабинцевым О.Ю. как физическим лицом.

Также из содержания акта сверки следует, что ЮЛ 1 приняты от Бабинцева О.Ю. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., а именно:

- 25.06.2015г. – <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от 25.06.2015г.;

- 25.06.2015г. – <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от 25.06.2015г.

Учитывая факт наличия акта сверки с подписью и печатью от имени ЮЛ 1 которое расценивается судом как письменное доказательство, подтверждающее получение ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о подтверждении данного обстоятельства истцом.

Истец в исковом заявлении указывает, что после составления 25.06.2015г. вышеуказанного акта сверки, им были получены от ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлены расходные кассовые ордера, согласно которым истцом как физическим лицом после 25.06.2015г. получены от ответчика следующие денежные суммы:

- 06.07.2015г. – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от 06.07.2015г.;

- 31.08.2015г. – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от 31.08.2015г.;

- 13.09.2015г. – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от 13.09.2015г.

Доказательств передачи истцу денежных средств в большем размере, чем <данные изъяты> руб. после 25.06.2015г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд расценивает данные суммы как подтверждение выплаты части суммы в размере <данные изъяты> руб., указанной истцом в исковом заявлении.

Таким образом, всего истцом получено от ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>., указанных в акте сверки и <данные изъяты> руб., указанных истцом в исковом заявлении), а передано ответчику товарных ценностей и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. товарных ценностей и <данные изъяты> руб. денежных средств).

Разница между данными суммами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Доказательств наличия основания для удержания ответчиком данных товарных ценностей и денежных средств в указанном размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ч.1 ст.1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него в натуре переданного истцом товара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию стоимость указанного товара в размере <данные изъяты> руб., а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Т.к. истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/        ░░░░░░░ ░.░.