Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2015 ~ М-619/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1105/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Алыбиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Золотых А.В., по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. действующего по доверенности № от 10.12.13г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Золотых А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотых А. В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 92580,05 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 6072,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 240,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

В обосновании своих заявленных требований истец указал, что 18.10.2014г. по адресу, <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки RENAULT SR, госномер О 647 НА 161, принадлежащем ему на праве собственности и Серединым Е. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21093, госномер С 654 ТР 26, принадлежащем Колесниковой М. Е., произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Серединым Е. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, выполнив, таким образом, обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 27419,05. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ИП Емельянова Э.В. № от 28.11.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 148 286,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 129 069,00 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 19 217,00 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 92 580,05 рублей. (120 000,00 – 27 419,95 = 92 580,05).

После подачи искового заявления в суд, ответчик, дата произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 92 580,05 рублей.

Золотых А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Золотых А.В.– Морина О.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А. В., по доверенности № от 10.12.13г. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При этом в силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе направить страховщику, застраховавшего его ответственность, заявление о прямом возмещении убытков, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств (включая прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, 18.10.2014г. по адресу, <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки RENAULT SR, госномер О 647 НА 161, принадлежащем ему на праве собственности и Серединым Е. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21093, госномер С 654 ТР 26, принадлежащем Колесниковой М. Е., произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС № 0657488253.

дата истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано вами страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 27419,95 рублей.

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению ИП Емельянова Э.В. № от 28.11.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 148286,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 129 069,00 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 19 217,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 92 580,05 рублей. (120 000,00 – 27 419,95 = 92 580,05).

После подачи искового заявления в суд, ответчик, дата произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 92 580,05 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы в части оплаты услуг эксперта-техника в размере 8 240,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства является 12.12.14г. Истец просит взыскать неустойку с 13.12.14г. по дата Таким образом, судья считает, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах»,, надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13.12.14г. по дата Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с 13.12.14г. по 27.01.15г. составляет: 120000,00 * 8,25% : 75 * 46 = 6072,00 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, а также учитывая фактическую сложность рассмотренного дела, время, необходимое представителю истца для подготовки документов и написания искового заявления, а также временя затраченное судом для рассмотрения настоящего дела по существу, необходимость наличия специальных знаний в прикладных науках для правильного принятия решения, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1300, 00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 572,48 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотых А. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Золотых А. В. неустойку (пеню) в размере 6 072,00 рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Золотых А. В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 240 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу Золотых А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Золотых А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Золотых А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Золотых А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании услуг представителя в размере 3 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Золотых А. В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 572,48 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Шевелев Л.А.

Копия верна. Судья: