Решение по делу № 2-13/2018 (2-689/2017;) ~ М-631/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по искам Познякова А. В. и Тютюнника А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» и Баранову В. А. об установлении сервитута,

установил:

Тютюнник А.Ю. обратился с иском к ООО «Лесная поляна», в котором с учетом всех произведенных уточнений исковых требований, просит предоставить ему право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в целях обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес>, согласно координатам, определенным судебной экспертизой и заключением кадастрового инженера. В обоснование заявленного иска указано, что в связи с особенностями расположения указанных земельных участков по отношению друг к другу доступ к земельному участку Тютюнника А.Ю. может быть осуществлен только через земельные участки, принадлежащие ООО «Лесная поляна» и Баранову. Съезд к дороге используется Тютюнником А.Ю. для прохода и проезда к собственному земельному участку и к расположенному на нем дому. Тютюнник А.Ю. обратился к ООО «Лесная поляна» в досудебном порядке с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута, однако, никакого ответа на данное предложение им не получено.

Поздняков А.В. также обратился с иском к ООО «Лесная поляна», в котором с учетом всех произведенных уточнений исковых требований, просит предоставить ему право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в целях обеспечения прохода и проезда к своим земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенным по адресам: <адрес>, согласно координатам, определенным судебной экспертизой и заключением кадастрового инженера. В обоснование заявленного иска указано, что в связи с особенностями расположения указанных земельных участков по отношению друг к другу доступ к земельным участкам Позднякова А.В. может быть осуществлен только через земельные участки, принадлежащие ООО «Лесная поляна» и Баранову В.А. Съезд к дороге используется Поздняковым А.В. для прохода и проезда к собственным земельным участкам и к расположенным на них объектам недвижимости. Поздняков А.В. обращался к ООО «Лесная поляна» в досудебном порядке с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута, однако, никакого ответа на данное предложение им не получено.

    Определением суда от 12.12.2017 года гражданские дела по исковым заявлениям Позднякова А.В. и Тютюнника А.Ю. к ООО «Лесная поляна» об установлении сервитута соединены в одно производство. (л.д. 149 том 2)

    Протокольным определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник земельного участка с КН <номер> Баранов В. А.. (л.д. 180-181 том 3)

    В судебном заседании представитель истца Тютюнника А.Ю. – Голуб М.С. полностью поддержала заявленные требования с учетом последних их уточнений, просила их удовлетворить, в связи с новыми обстоятельства по привлечению к участию в деле нового собственника земельного участка с КН <номер> Баранова В.А. уточнила требования просила установить сервитут, предложенный в экспертном заключении как вариант №1 по схеме. Проезд с участка <номер> на <адрес> с пересечением обеих воздушных линий электропередач и участков ООО «Лесная поляна» <номер> и <номер>, в настоящее время разделенный и имеющий кадастровый номер <номер>, с присоединением к этому выезду подъезда от участка <номер> с расположением этого подъезда параллельно воздушным линиям электропередач 0,4 кВ и 10 кВ. Площадь общего проезда составит 308 кв.м., что обеспечивает баланс интересов сторон в условиях, наименее обременительных для собственников обременяемого земельного участка. Просила установить сервитут согласно заключения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по делу №2-13/2018 от 02.04.2018г и согласно заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» от 24.09.2018 в координатах точек 10, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по участку принадлежащему Баранову и в точках 11, 3, 4, 10, 11 по участку принадлежащему ООО «Лесная поляна». Требования по установлению сервитута на земельный участок с КН <номер> истец Тютюнник А.Ю. не поддерживает.

    В судебном заседании представитель истца Позднякова А.В. – Шеина Н.А. так же полностью поддержала заявленный иск и пояснения представителя Тютюнника, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а так же заключение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы. Просила установить сервитут согласно заключения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по делу №2-13/2018 от 02.04.2018г и согласно заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» от 24.09.2018 в координатах точек 10, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по участку принадлежащему Баранову и в точках 11, 3, 4, 10, 11 по участку принадлежащему ООО «Лесная поляна». Требования по установлению сервитута на земельный участок с КН <номер> истец Поздняков А.В. не поддерживает.

    Представитель ответчика ООО «Лесная поляна» Кичева Е.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований истцов отказать, так как они не обосновали необходимость предоставления сервитута в указанном ими месте, указанной площадью, не подтвердили отсутствие иных вариантов подъезда к своим участкам, при том, что на момент рассмотрения иска ответчик Баранов дает свое согласие на использование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 5074 для проезда и обеспечения доступа истцам к их участкам и домам, то есть имеется иная возможность обеспечить доступ истцов к своим участкам.

Представитель ответчика Баранова В.А. – Назарова Н.А. так же возражала против удовлетворения требований истцов, при этом пояснила, что Баранов В.А. не возражает против использования его земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, <номер> для организации проезда и обеспечения доступа к земельным участкам истцов в створе двух ЛЭП 10 кВ.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1056/2016, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.).

Как следует из выписок из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является истец Тютюнник А.Ю., а собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> является истец Поздняков А.В.

Доступ к земельным участкам Тютюнника А.Ю. и Позднякова А.В. (с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>) для прохода и проезда невозможен в силу застройки соседних участков, наличия газовых коммуникаций на них, препятствующих движению транспорта, а также поскольку застройка истцов предполагает вход и въезд на участки со стороны автодороги, примыкающей к участкам ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены экспертным заключением (л.д.12 том 3) и никем из сторон не оспариваются.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.12.2017 г. по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении по делу, установление постоянного ограниченного права пользования (сервитута) на смежные земельные участки с КН 4015 и 4016 для доступа к земельным участкам, принадлежащим Тютюннику А.Ю. и Позднякову А.В., со стороны земель общего пользования является единственной мерой. (л.д.12 том 3)

Согласно экспертному заключению указаны следующие варианты возможного проезда к земельным участкам (л.д.11 том 3):

1.    Проезд с участка <номер> на <адрес> с пересечением обеих воздушных линий электропередач и участков ООО «Лесная поляна» <номер> и <номер> с присоединением к этому выезду подъезда от участка <номер> с расположением этого подъезда параллельно воздушным линиям электропередач 0,4 кВ и 10 кВ. Площадь общего проезда составит 308 кв.м.

2.    Проезд с участка <номер> на <адрес> с присоединением к этому выезду подъезда от участка <номер>. Площадь общего проезда составит 310 кв.м.

3.    Сохранить проезды каждого из обоих участков на <адрес>. Суммарная площадь проездов составит 331 кв.м. Однако при этом суммарная площадь участков <номер> и <номер> будет раздроблена.

Учитывая п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Лесная поляна» произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером <номер> Баранову В. А., который обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица.

Протокольным определением Белоярского районного суда от 07.09.2018г. Баранов В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что 24.07.2018 ответчик Баранов В.А. произвел раздел земельного участка с КН <номер> на три участка: с КН <номер>, с КН <номер> и с <номер>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.09.2018 <номер>, от 13.09.2018    <номер>, от 12.09.2018 <номер>, от 12.09.2018 <номер>.

Таким образом, один из земельных участков, через который экспертами предложен вариант установления сервитута (Вариант №1 по схеме (л.д.26 том 3)), в настоящее время имеет кадастровый номер <номер>, вместо КН <номер>. При этом, ни своего местоположения, ни конфигурации, ни назначения, земельные участки не изменили и не утратили.

Исследовав все предложенные экспертом варианты установления сервитута, суд полагает предложенный в экспертном заключении вариант №1 по схеме (Проезд с участка <номер> на <адрес> с пересечением обеих воздушных линий электропередач и участков ООО «Лесная поляна» <номер> и <номер> (в настоящее время принадлежащий Баранову, разделенный и имеющий кадастровый номер <номер>) с присоединением к этому выезду подъезда от участка <номер> с расположением этого подъезда параллельно воздушным линиям электропередач 0,4 кВ и 10 кВ. Площадь общего проезда составит 308 кв.м.) – наиболее оптимальным и обеспечивающим баланс интересов сторон в условиях, наименее обременительных для собственников обременяемых земельных участков.

Так, согласно экспертному заключению, в ответе на вопрос №4: «имеется ли возможность организации единого проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер> с учетом расположения вблизи данных участков линейных сооружений?» эксперт указал на два варианта такого проезда, отвечающих действующим нормативным документам. Они равновелики по площадям (это вариант №1 и вариант №2 по схеме, площадью 308 кв.м, и 310 кв.м, соответственно).

Кроме того, минимальная степень ограничения прав собственника и практическое отсутствие у него каких-либо неудобств при установлении сервитута варианту №1 подтверждается заключением проведенной по делу оценочной экспертизы <номер> от 28.08.2018 г., согласно которой:

-доля земельного участка, ограниченного сервитутом, в общей площади земельного участка составляет 308 кв.м. = 2,06%.

-интенсивность использования установлена экспертом как «низкая». Эксперт отмечает, что низкая интенсивность использования земельного участка указывает на то, что сервитут практически не препятствует реализации прав собственника. Таким образом, характер неудобств, испытываемых собственником имущества (ответчиками Барановым и ООО «Лесная поляна») можно охарактеризовать как незначительный или отсутствующий.

-собственник не пользуется указанными земельными участками, на которые накладывается сервитут. Степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком и иных факторов, влияющих на размер платы также незначительна (л.д.132-133 том 3).

В экспертном заключении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, экспертом графически изображен вариант проезда (Вариант <номер> по схеме (л.д.28 том 3)) между воздушными линиями электропередач напряжением 0,4 кВ и 10 кВ в сторону <адрес> вариант указан в качестве технически невозможного варианта проезда. При этом эксперт подчеркнул, что «площадь сервитута при этом будет в 2,5 раза больше, чем в других возможных вариантах».

Данное обстоятельство указывает не только на невозможность, но и на нецелесообразность установления сервитута такой значительной площадью для обеспечения доступа к земельному участку истца. В таком случае площадь сервитута в несколько раз превысит и площадь обслуживаемого земельного участка, принадлежащего истцу Тютюннику А.Ю.

Доводы ответчика ООО «Лесная поляна» относительно того, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся между двумя ЛЭП 10 кВ и препятствующий организации проезда между двух ЛЭП в настоящее время смещен, вынесен из створы двух ЛЭП и находится в кадастровых границах участка <номер> судом учитываются, однако не могут повлиять на вывод суда о нецелесообразности установления сервитута по варианту № 3, потому как судом учитывается довод эксперта относительно того, что площадь сервитута при этом, будет в 2,5 раза больше, чем в других возможных вариантах. Кроме того, данный вариант сервитута будет более обременителен для собственника участка Баранова В.А., так как почти полностью «поглотит» принадлежащий ему земельный участок с КН <номер> и часть участка с КН <номер>, расчет платы за пользование сервитутом экспертом по данному варианту так же не производился.

Доводы ответчика ООО «Лесная поляна» о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ими уже сформирован участок с КН <номер> для обеспечения доступа к участкам ответчика и смежным участкам судом не принимаются во внимание, так как земельный участок на момент вынесения решения продан ООО «Лесная поляна» ответчику Баранову В.А., который, будучи собственником, произвел в отношении принадлежащего ему земельного участка раздел на три самостоятельных земельных участка, то есть осуществил свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Заявлений или предложений от ответчика Баранова В.А. в адрес истцов о заключении соглашения о пользовании принадлежащими ему земельными участками на каких-либо условиях или о их выкупе, иных предложений, не поступало, в связи с чем утверждения ответчика ООО «Лесная поляна» о целесообразности обеспечения доступа к земельным участкам истцов через земельный участок, который ООО «Лесная поляна» не принадлежит, судом отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Определяя размер платы, суд основывается на заключении эксперта <номер> от 28.08.2018 выполненной экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты Милиновой Е.В. на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. (л.д.109 том 3) Также судом учтены интенсивность движения транспортных средств по земельным участкам ответчиков, площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка, а также иные факторы, отраженные в заключении эксперта.

Согласно заключения оценочной экспертизы <номер> от 28.08.2018 г., размер платы за сервитут, обеспечивающий доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, который может быть установлен на земельный участок, определенный как Вариант №1 в экспертном заключении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, проведенной АО «Уралгражданпроект», с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, доли земельного участка, ограниченного сервитутом, в общей площади земельного участка, объема ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характера неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком и иных факторов, влияющих на размер платы с учетом округления на 21.08.2018 г., составляет: 23 (Двадцать три) рубля в месяц на одного пользователя.

Учитывая, что в настоящее время один из земельных участков, на который суд полагает возможным распространить сервитут (имеющий кадастровый номер <номер>, ранее КН <номер>), был отчужден ответчику Баранову В.А., суд полагает возможным определить плату пропорционально площади участков:

23 руб. в месяц - плата за сервитут на одного пользователя (46 рублей за двоих), определенная экспертом за площадь сервитута 308 кв.м., из них устанавливается сервитут на 97 кв.м. - земельный участок ООО «Лесная поляна» и 194 кв.м. - земельный участок гр. Баранова В.А.

46/308 = 0,14 руб. размер платы за один кв.метр установленный экспертом.;

0,14*97 кв.м = 13,58 руб. / 2 пользователей = 6,79 руб. в месяц плата на одного пользователя за сервитут ООО «Лесная поляна»;

0,14*194 = 27,16 руб. / 2 пользователя = 13,58 руб. в месяц плата на одного пользователя за сервитут ответчику Баранову В.А.

Для определения координат характерных точек границ территорий устанавливаемых сервитутов суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по делу <номер> от 02.04.2018г., где на л.д. 29 том 3 экспертом представлен каталог координат контуров устанавливаемых сервитутов на земельный участок с КН <номер> (собственник ООО «Лесная поляна») в заявленных ответчиками точках: Точка <номер>

А так же представленным ответчиком Тютюнником А.Ю. заключением кадастрового инженера ООО «Городской Земельный Кадастр», выполненным 24.09.2018 в связи с отчуждением ответчику Баранову земельного участка с КН <номер> и его последующего раздела на три участка с КН: <номер>, <номер>, <номер>. Определенные кадастровым инженером в заключении координаты поворотных точек контура устанавливаемого сервитута площадью 194 кв.м. на земельном участке с КН <номер> (ранее входившего в состав земельного участка с КН <номер>) полностью совпадают с каталогом координат контура устанавливаемого сервитута в заключении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по делу <номер> от 02.04.2018г. (л.д.29 том 3) в точках: Точка <номер>

В связи с тем, что истцы не поддержали требования в части установления сервитута на часть земельного участка с КН <номер> площадью 17 кв.м., указанная площадь в расчет стоимости платы за сервитут судом не принималась.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

Исковые требования Познякова А. В. и Тютюнника А. Ю. удовлетворить.

    Предоставить Познякову А. В. и Тютюннику А. Ю. право постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> (ранее <номер>), принадлежащим Баранову В. А., общей площадью 194 кв.м, в границах определенных в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной АО «УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ» от 02.04.2018 и в заключении кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» от 24.09.2018 в следующих координатах:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес> и к земельным участкам с кадастровым номером <номер>, <номер>, расположенным по адресам: <адрес>.

    Предоставить Познякову А. В. и Тютюннику А. Ю. право постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, общей площадью 97 кв.м., принадлежащим ООО «Лесная поляна», в границах определенных в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной АО «УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ» от 02.04.2018 в следующих координатах:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес> и к земельным участкам с кадастровым номером <номер>, <номер>, расположенным по адресам: <адрес>.

    Установить плату за пользование сервитутом в пользу ООО «Лесная поляна» в размере 6,79 рублей в месяц, с каждого пользователя - Позднякова А. В. и Тютюнника А. Ю..

    Установить плату за пользование сервитутом в пользу Баранова В. А. в размере 13,58 рублей в месяц, с каждого пользователя - Позднякова А. В. и Тютюнника А. Ю..

    Взыскать с ООО «Лесная поляна» и Баранова В. А. в пользу Тютюнника А. Ю. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, по 150 рублей с каждого.

    Взыскать с ООО «Лесная поляна» и Баранова В. А. в пользу Позднякова А. В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, по 150 рублей с каждого.

Решение суда является основанием государственной регистрации установленных сервитутов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2018 года

    Председательствующий:                        Ю. С. Солодушкина