Решение по делу № 2-3732/2016 ~ М-489/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3732/2016

г. Тюмень                                                                                        31 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Грабежове В.В.

с участием представителя истца Шуклина А.Б., представителя ответчицы Свящук Е.А. – Худяковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК» к Свящук Е.А., Петренко Н.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «ЮНИКОРБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Свящук Е.А., Петренко Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойка на просроченный основного долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, исходя из задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и размера процентной ставки <данные изъяты> годовых, взыскании солидарно неустойки на просроченный основной долг с дальнейшим начислением неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, исходя из задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, взыскании солидарно неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с дальнейшим начислением неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, исходя из задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и Свящук Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернула, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Петренко Н.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с Свящук Е.А., Петренко Н.В. в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК» <данные изъяты> – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на дату принятия решения судом из размера процентной ставки <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> – неустойку на просроченный основной долг на дату принятия решения судом из размера неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки, <данные изъяты> – неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом на дату принятия решения судом из размера неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки.

           Представитель истца Шуклин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что неустойки и задолженность по процентам рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ и в указанном размере просит их взыскать.

Представитель ответчицы Свящук Е.А. – Худякова Е.В. исковые требования не признала, не возражала против размера задолженности по основному долгу и процентам, но не согласилась с размером неустоек, которые просила снизить. Также пояснила, что у ответчицы отсутствовала возможность возвращать основной долг и уплачивать проценты, поскольку офис ОАО «ЮНИКОРБАНК» в г. Тюмени, в котором она ранее оплачивала кредит, закрылся, она не была извещена где и каким образом производить оплату. То есть имеющаяся задолженность возникла не по ее вине, а по вине банка.

Ответчики Свящук Е.А., Петренко Н.В. в судебное заседание                 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца Шуклина А.Б., представителя ответчицы Свящук Е.А. – Худяковой Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юникор» (ОАО) и Свящук Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д.26-29).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.20-25) и не оспаривался представителем ответчицы Худяковой Е.В. в судебном заседании.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между КБ «Юникор» (ОАО) и ответчиком Петренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д.34-35).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

     Как следует из искового заявления, объяснения представителя истца Шуклина А.Б. в судебном заседании, выписок по лицевому счету, ответчица нарушила свои обязательства по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления искового заявления не производила погашение частей кредита и проценты за пользование кредитом (л.д.20-25).

Представитель ответчицы Свящук Е.А. – Худякова Е.В. пояснила, что у ответчицы отсутствовала возможность возвращать основной долг и уплачивать проценты, поскольку офис ОАО «ЮНИКОРБАНК» в г. Тюмени, в котором она ранее оплачивала кредит, с ДД.ММ.ГГГГ. закрылся, она не была извещена где и каким образом производить оплату. То есть имеющаяся задолженность возникла не по ее вине, а по вине банка.

    Не оспаривая факт закрытия офиса банка в г. Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шуклин А.Б. указал, что в такой ситуации ответчица имела возможность перечислять оплату за кредит на депозитный счет нотариуса, либо через банкоматы других банков с уплатой комиссии этим банкам за операцию.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчица Свящук Е.А. не исполняла условия кредитного договора надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки в погашении кредита, что подтверждает выписка по лицевому счету, в связи с чем у Банка возникло право требования погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету кредитной задолженности сумма основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности основного долга и процентов произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками не предоставлено возражений по расчетам задолженности либо иного расчета как это предусмотрено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору с <данные изъяты> (неустойка на просроченный основной долг) до <данные изъяты>, с <данные изъяты> (неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом) до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно превышают размер основного долга и процентов. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ответчица по сути была ограничена в возможности возвращать кредит и уплачивать проценты и не по своей вине, поскольку единственный офис истца в г. Тюмени прекратил свое существование, банкоматы ОАО «ЮНИКОРБАНК» в г. Тюмени отсутствуют, а перечисление денежных средств через банкоматы других банков связано с несением дополнительных расходов ответчицей, что не было оговорено при заключении договора и фактически нарушает права заемщика.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключенным в обеспечение кредитных обязательств Заемщика договором поручительства предусмотрено, что Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

С учетом того, что в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору, между истцом и ответчиком Петренко Н.В. был заключен договор поручительства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчикам в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194–199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Свящук Е.А., Петренко Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК» задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «ЮНИКОРБАНК» отказать.

Взыскать солидарно с Свящук Е.А., Петренко Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2016 г.

    Судья                                                                                Урубкова О.В.