Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 ~ М-396/2015 от 12.03.2015

ДЕЛО № 2-568/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюченкова В.С. к Зиновьевой Е.Н. и Демехиной О.Ю. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малюченков В.С. обратился в суд с иском к Зиновьевой Е.Н. и Демехиной О.Ю. о взыскании морального вреда, обосновывая тем, что был зарегистрирован в квартире № … по адресу: /адрес/, которую мать решила продать, для чего он отказался от участия в приватизации, дав доверенность на имя Демехиной О.Ю. с правом снятия его с регистрационного учета в связи с переездом в другое место жительства в село Остер, так как он знал, что его мать хотела приобрести другое жилье в селе Остер Рославльского района, где он должен был зарегистрироваться. Поэтому он без сомнений подписал доверенность, не обращая внимание на то, что она составлена с нарушением требований ст. 185 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ. Впоследствии от матери ему стало известно, что жилье ей предложили в деревне Козловка Рославльского района, она отказалась, денежные средства за проданную квартиру переданы ей не были. Он был снят с регистрационного учета спустя год после выдачи доверенности. Считает, что договор купли–продажи не был заключен, так как отсутствует условие о согласованности цены недвижимости. Квартира продавалась через агентство ИП Зиновьевой, занималась продажей квартиры непосредственно риэлтор Демехина О.Ю.

Действиями Демехиной О.Ю. и Зиновьевой Е.Н. ему были причинены моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не вызывался в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, своего представителя не направил.

Ответчики Демехина О.Ю. и Зиновьева Е.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке лиц.

Представитель ответчика Зиновьевой Е.Н. в суде иск не признала, пояснив, что истец стороной договора купли–продажи не является, его права договором ничем не нарушены, требований о его расторжении не выдвигает, снят с регистрационного учета по своей воли и инициативе, выдав доверенность Демехиной О.Ю., которую не оспаривает. Действиями ответчиков ему не причинены нравственные страдания, и он не указывает в чем они заключаются. Его мать никаких требований не выдвигает, деньги ею получены. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, Малюченков В.С. ссылался, на то, что ему причинен вред в результате действий Зиновьевой Е.Н. и риэлтора Демехиной О.Ю, которой он выдал доверенность на снятие его с регистрационного учета по месту жительства, отказался от участия в приватизации квартиры. Был снят в связи с переездом в село Остер, но впоследствии выяснил, что квартиру предложили в деревне Козловка Рославльского района, и мать от неё отказалась. Новое жилье предоставлено не было.

Из материалов дела усматривается, что Малюченков В.С. с 24.05.1991 по 26.09.2006 был зарегистрирован и проживал в квартире № … по адресу: /адрес/, совместно со своей матерью ФИО1 (л.д. 39).

11 марта 2005 года он дал согласие матери на приватизацию данной квартиры, сам от участия в договоре приватизации отказался. Согласие удостоверено нотариусом Рославльского нотариального округа. Имеется подпись нотариуса и Малюченкова В.С. (л.д. 41). Данное письменное согласие истец не оспаривает.

После чего 06.04.2005 его мать ФИО1 заключила договор приватизации (л.д. 36-37).

Данный договор ни кем не оспорен, недействительным не признан. Являясь единственным собственником квартиры ФИО1 распорядилась ею, продав ФИО2 и ФИО3 (л.д. 48).

Сделка и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи ни кем не оспорен, фактически исполнен.

Истец не является стороной сделки, в договоре не участвовал и не имеет полномочий от продавца на оспаривание условий сделки.

Его требования о взыскании морального вреда с Зиновьевой Е.Н. и Демехиной О.Ю. ничем не обоснованы, они также не являются стороной по состоявшейся сделке.

Малюченков В.С, дав доверенность на имя Демехиной О.Ю. о снятии его с регистрационного учета, не отозвал доверенность, не оспорил её, в настоящее время доверенность уничтожена (л.д. 67). На основании данной доверенности он правомерно 26.09.2006 был снят с регистрационного учета (обратного суду не представлено). Его доводы о том, что в доверенности была допущена ошибка в его имени и отчестве ничем не подтверждены, копия доверенности суду не представлена, срок её действия суд проверить не может, и в чем заключается вина ответчиков в этой части истец не приводит. Указывая на то, что он подписал доверенность в связи с переездом в с. Остер Рославльского района Смоленской области, что впоследствии не произошло, не приводит доказательств вины в этом ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не приводит убедительных и достоверных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков, в чем конкретно вред заключается.

То есть, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих его права и законные интересы, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░