Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 (12-154/2018;) от 17.12.2018

1.                                                                                                   № 12-5/2019
3. Решение

г. Старая Русса                                                                 15 февраля 2019 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 4, Колесникова Елена Владимировна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ульянова Владимира Николаевича, его защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова В.Н. на постановление заместителя руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ о привлечении Ульянова В.Н. к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя <адрес> (далее <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо муниципального заказчика - <адрес> Ульянов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ульянов В.Н. с данным постановлением не согласился, обратился в <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило постановление заместителя <адрес> младшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <адрес> ФИО10 в отношении Ульянова В.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа по делу № в размере <данные изъяты> рублей. Ульянов В.Н. привлечен к ответственности по факту совершения им действий, выразившихся в определении содержания извещения о проведении запроса котировок на поставку лазерного МФУ, извещение № о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Извещение о проведении запроса котировок на поставку лазерного МФУ было им утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем руководителя <адрес> ФИО11 установлено, что в проекте муниципального контракта, объектом закупки является поставка лазерного многофункционального устройства код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности OK 034-2014, утвержденных приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее-ОКПД2)-26.2018.000. Согласно Приложению № к извещению, поставке подлежит лазерный МФУ KYOGERA ECOSYS M3040DN. В соответствии с ОКПД2 26.20.18.000 относятся «устройства периферийные с двумя и более функциями». Товар с кодом ОКПД2 26.20.18.000 «устройства периферийные с двумя и более функциями» входит в перечень, и следовательно, подпадает под предусмотренные Постановлением № ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих от иностранных государств и требует наличия в извещении о проведении рассматриваемой закупки соответствующих ограничений. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд муниципального образования <адрес> и муниципального образования <адрес>, создана контрактная служба <адрес> и утверждено Положение о контрактной службе, также утвержден Постоянный состав сотрудников администрации, выполняющих функции контрактной службы. В соответствии с п. 5 Положения о контрактной службе <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № контрактная служба создается без образования отдельного коллегиального органа и подчиняется непосредственно заместителю Главы <адрес> ФИО5, курирующему размещение муниципального заказа, а в его отсутствие - заместителю руководителя контрактной службы главному специалисту по закупкам <адрес>, ответственному за подготовку извещений, документации о закупках, подготовки проектов контрактов, конкурсной документации ФИО6 Структура и численность контрактной службы определяется и утверждается постановлением <адрес>. <адрес> созданы все необходимые условия для исполнения норм федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определен круг лиц, профессионально занимающихся закупками, работники проходят специальную подготовку. ДД.ММ.ГГГГ им были утверждены извещения о проведении запроса котировок на поставку лазерного МФУ, так как в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнял обязанности заместителя Главы <адрес> ФИО5 - конкурсного управляющего в период его временного отсутствия. Он в составе работников контрактной службы <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не состоит, исполнял свои должностные обязанности на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о назначении административного штрафа по делу № не согласен, считает привлечение к ответственности необоснованным, т.к. в соответствии с п. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ сам факт утверждения извещения о проведении запроса котировок на поставку лазерного МФУ не является безусловным основанием для привлечения его, как исполняющего обязанности заместителя Главы <адрес> ФИО5, - конкурсного управляющего в период его временного отсутствия к административной ответственности. Он утвердил извещение о проведении запроса котировок на поставку лазерного МФУ не нарушая при этом прав участников конкурса, выявленные нарушения допущены должностным лицом, заместителем руководителя контрактной службы должностным лицом, являющимся главным специалистом по закупкам <адрес>, заместителем руководителя контрактной службы - ФИО6, включенным в постоянный состав работников, утвержденный постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, прошедший соответствующую профессиональную подготовку, в должностные обязанности которого непосредственно входит разработка проектов документов для проведения конкурсов на размещение заказов на поставку товаров (работ, услуг). На момент утверждения документации, она была согласована со всеми работниками контрактной службы, также согласована и проверена на соответствие действующему законодательству в юридическом отделе. Он курирует самое проблемное и сложное направление деятельности <адрес> - жилищно-коммунальное хозяйство, в связи с учетом специфики своих должностных обязанностей, в силу своей загруженности, так как утверждение конкурсной документации, извещений не является его основной деятельностью, проверить все документы на соответствие их содержания требованиям закона не представляется возможным. При наличии имеющегося согласования специалистов в этой области у него не возникло сомнений в законности, предоставленной для утверждения документации. Сам контракт, заключенный по итогам проведенного конкурса был заключен, никем не обжаловался и уже исполнен. При рассмотрении дела об административном правонарушении <адрес> обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 4.3 КоАП РФ не установил, обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 КоАП РФ также не установил, хотя при рассмотрении административного дела не было учтено его письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № вх. №, в котором указано на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную статьей 4.2 КоАП РФ, а именно ходатайство о принятии во внимание обстоятельств дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, правонарушение по своему характеру не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или граждан. Правонарушение им совершено впервые, умысла на совершение правонарушения не имел. В своем ходатайстве при рассмотрении административного дела, просил на основании ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении освободить от административной ответственности по малозначительности и назначить более мягкое наказание, ограничиться устным замечанием. Считает привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по делу №, вынесенного заместителем руководителя <адрес> ФИО12 неправомерным, поскольку письменное ходатайство о возможности признания правонарушения малозначительным и ходатайство о анализе всех признаков состава административного правонарушения, оставлены без внимания и не оценены в полном объеме в ходе производства по данному делу. Считает, что заключение руководителя <адрес> о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются необоснованными. Полагает, что административным органом не установлено и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц, конкретные обстоятельства, вследствие которых он допустил указанные нарушения, не позволяют считать, что он уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Считает, что выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренные ч. 4.2 ст. 7.30КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), наложение на него штрафа за нарушение, не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

В судебном заседании Ульянов В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, однако в <адрес> при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а так же по его устному ходатайству не был допущен к участию в деле защитник ФИО7, чем полагает были нарушены его права.      

Защитник ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагала, что состав административного правонарушения имеется, однако к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, так как Ульянов В.Н. лишь исполнял обязанности заместителя Главы <адрес> ФИО5 на период отпуска. Считала, что за указанное правонарушение следует привлекать к ответственности сотрудников администрации контрактной службы. Так же защитник полагала, что в указанном случае возможно прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поскольку основания к тому имеются. Кроме того, защитник пояснила, что присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в <адрес>, вместе с тем по устному ходатайству Ульянова В.Н. в качестве защитника для участия в деле она допущена не была, поскольку сотрудник <адрес> указал на ненадлежащую доверенность.

Представитель <адрес> для рассмотрения жалобы не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил возражения из которых следует, что доводы жалобы Ульянова В.Н. считает не обоснованными и несостоятельными, поскольку полагает, что данное должностное лицо, осуществлявшее полномочия контрактного управляющего <адрес> и допустившее правонарушение, верно привлечено к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Ульянова В.Н. и его защитника ФИО7 суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении Ульянову В.Н. права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены не были, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо расписок о разъяснении ему прав. Так же не имеется каких-либо сведений, выяснялось ли у Ульянова В.Н. при рассмотрении дела его желание пользоваться помощью защитника, либо отсутствие такового, письменно в материалах дела не зафиксировано и сведений о наличии либо отсутствии у него ходатайств.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в удовлетворении ходатайства Ульянова В.Н. о допуске к участию в деле защитника было отказано незаконно, кроме того, ходатайство не было разрешено надлежащим образом с вынесением соответствующего определения.

Таким образом, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушены права Ульянова В.Н., в том числе его право на защиту.

1. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем в постановлении об административном правонарушении лишь указано, что факт наличия в действиях должностного лица муниципального заказчика - заместителя главы <адрес> Ульянова В.Н. подтверждается протоколом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Однако протокол в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, поскольку не был составлен в отношении Ульянова В.Н., какими иными материалами подтверждается факт совершения административного правонарушения в постановлении не отражено.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица - заместителя руководителя <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ульянова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене и направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Ульянова ФИО13 на постановление заместителя руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ о привлечении Ульянова В.Н. к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ульянова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в <адрес>

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

       Судья                                       Подпись Е.В. Колесникова

      Копия верна

       Судья                                                                             Е.В. Колесникова