Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2011 ~ М-796/2011 от 24.05.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца ЗАО «УралСиб» по доверенности Коровиной О.В.,

представителя ответчика Колыхалина В.М. по доверенности Саенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Колыхалину Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов,

                                                          установил:

        ЗАО «УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, под управлением Колыхалина В.М., автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Волобуевой В.Э., автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10. Указанное ДТП произошло по вине водителя Колыхалина В.М. Поскольку принадлежащий Волобуевой В.Э. автомобиль Мазда 6 был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «УралСиб», последний произвел потерпевшей Волобуевой В.Э. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника Колыхалина В.М., была перечислена истцу в возмещение вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ страховщик имеет право предъявить к ответчику требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 7-9, 52-54).

         Ответчик Колыхалин В.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам; в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76).

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Коровина О.В. поддержала требования, пояснив суду, что размер страхового возмещения в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству определяется в размере затрат на его восстановление, без учета износа, поскольку заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

        Представитель ответчика Колыхалина В.М. по доверенности Саенко В.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ее доверителя в порядке суброгации, явно завышен.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела, между истцом и Волобуевой В.Э. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Е962СЕ36 (л. д. 10). Согласно полису страхования автомобиль был застрахован по риску «Каско», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП был причинен вред имуществу Волобуевой В.Э. - автомобилю Мазда 6.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубль (л.д. 15-17).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «АВТЭКС», стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 31-32).

Пунктом 9.3.1 Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что транспортное средство (далее ТС) считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС. Страховое возмещение определяется в размере страховой стоимости автомобиля за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков (пункт 9.3.2 Правил страхования).

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное страхователю Волобуевой В.Э. страховщиком ЗАО «УралСиб», составило <данные изъяты> (л.д. 33). Расчет: <данные изъяты> = <данные изъяты>, где

<данные изъяты> страховая сумма;

<данные изъяты> - стоимость годных остатков;

<данные изъяты> - износ автомобиля Мазда 6 за время его использования до ДТП (п. 9.1.2 Правил).

Гражданская ответственность ответчика Колыхалина В.М. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания».

В силу ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО «Военно-Страховая компания» перечислил ОАО «УралСиб» в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере 27 <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных обстоятельств ответчик должен возместить истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>. Расчет<данные изъяты>

Ссылка ответчика на то, что размер ущерба завышен, не может быть принята судом, поскольку данный размер следует из заключения независимой технической экспертизы ООО «АВТЭКС» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубль (более 70% от страховой (действительной) стоимости ТС). Причинитель вреда Колыхалин В.М. извещался страховой компанией на осмотр автомобиля Мазда 6, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: <адрес>; осмотр начался в 9 часов 30 минут, поскольку ждали прибытия Колыхалина В.М., который на осмотр не явился (л.д. 43, 18-30). В связи с указанными обстоятельствами оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, о чем ходатайствовал представитель ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 6). Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Колыхалина Владимира Михайловича в пользу ЗАО «УралСиб» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.