Решение по делу № 2-924/2020 ~ M-515/2020 от 10.04.2020

     Дело №2-924/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО14, ФИО2, ФИО15 к Администрации г.Бахчисарая, ФИО3, ФИО4, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Крымская астрофизическая обсерватория РАН», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г.Севастополю, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9, несовершеннолетний ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО11, несовершеннолетняя ФИО12 в лице законного представителя ФИО11, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным решения, государственных актов на право собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права, ликвидации регистрационных записей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, ФИО2, ФИО15 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Бахчисарай Республики Крым и с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать недействительным решение Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №-а о предоставлении в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 земельного участка, площадью <данные изъяты> (в том числе по угодьям согласно формы № зем.: пашни – <данные изъяты>, застроенные земли – <данные изъяты>) для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и о выдаче государственного акта на право совместной собственности на указанный земельный участок; признании недействительным государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданный ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты>, в <адрес>, <адрес> АР Крым для строительства и обслуживания жилого дома, в котором в списке сособственников указана ФИО3, признать недействительным государственный акт от 17.04.2008г. ЯГ №, выданный ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, <адрес> АР Крым, для строительства и обслуживания жилого дома, в котором в списке сособственников указан ФИО4; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; ликвидировать регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. №; праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Исковые требования мотивированы тем, что в решении Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № содержится ошибка в части площади переданного в совместную собственность земельного участка, т.к. в технической документации площадь земельного участка указана как <данные изъяты>, а ФИО3 и ФИО4 передан в собственность земельный участок большей площадью <данные изъяты>. В выданных государственных актах на имя ФИО3 и ФИО4 вместо одного указаны два земельных участка, передача которых не подтверждена решением Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ., то есть государственные акты не соответствуют данному решению.

На основании указанных государственных актов земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано за ответчиками ФИО3 и ФИО4

По мнению истцов, находящиеся в собственности ФИО3 и ФИО4 земельные участки накладываются на земельный участок в <адрес>, являющийся государственной собственностью Российской Федерации.

Бахчисарайский городской совет был не вправе распоряжаться спорными земельными участками.

Кроме того, земельные участки ФИО3 и ФИО4 пересекают здание многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, а также часть участков является частью придомовой территории.

По мнению истцов, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым незаконно проведен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО4 При уточнении границ спорных земельных участков с правообладателями (собственниками квартир многоквартирного жилого <адрес>) смежного земельного участка согласование не проводилось.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Крымская астрофизическая обсерватория РАН», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г.Севастополю.

Протокольным определением суда от 03.06.2020г. ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, последние исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9, несовершеннолетний ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО11, несовершеннолетняя ФИО12 в лице законного представителя ФИО11.

Протокольным определением суда от 03.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Протокольным определением суда от 12.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бахчисарайский городской совет Республики Крым.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 ФИО18 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что права истцов не нарушены; истцы к уполномоченному органу, к компетенции которого относится распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не обращались, отказ в его оформлении не получили. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. принято в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины, в соответствии со ст.81 ЗК Украины. Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики закрепили принадлежность земельных участков между собой.

Постановка земельных участков на кадастровый учет не нарушает какие-либо права истцов, которые не лишены, по мнению ответчиков, возможности при наличии спора о границах и объемах землепользования сторон защищать свое право, которое они полагают нарушенным, избрав надлежащий способ защиты путем предъявления требования об установлении границ земельных участков.

Право собственности ответчиков на земельные участки возникло задолго до намерения истцов оформить соответствующие документы на землю.

Третье лицо ФИО5 исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, третьего лица, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, материалы гражданского дела №, установил следующее.

Согласно данных выписок из ЕГРН, истцы ФИО14 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (<адрес>), ответчики ФИО3, ФИО4 (<адрес>), являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Решением Бахчисарайского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 передан бесплатно в совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> (в том числе по угодьям согласно формы № зем.: пашни – <данные изъяты>, застроенные земли – <данные изъяты>) для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений и сооружений по адресу: <адрес>, финский, <адрес>.

На основании указанного решения ФИО3 и ФИО4 получены государственные акты на право собственности на земельный участок серии № № на имя ФИО3, серии № № на имя ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, АРК.

Как усматривается из предоставленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, зарегистрировано за ФИО4; с кадастровым номером № по указанному адресу – за ФИО3

Согласно предоставленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей, заключенного между ФИО3 и ФИО4, последние пришли к соглашению, что ФИО3 принадлежит земельный участок № <данные изъяты>, кадастровый № (государственный акт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО4 земельный участок №,<данные изъяты>, кадастровый № (государственный акт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.); на основании указанного соглашения за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки с указанным размером площадей (ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно за ФИО4).

Согласно данных письма Администрации г.Бахчисарая от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ жильцам <адрес> отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в собственность, поскольку земельный участок находится в ведении Федерального агентства научных организаций, имеется государственный акт на земельный участок постоянного пользования ФГБУН «Крымская астрофизическая обсерватория РАН».

Согласно данных письма Администрации г.Бахчисарая от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ. указано на отсутствие полномочий Администрации г.Бахчисарая распоряжаться указанным в заявлении земельным участком, а также сообщено, что граница запрашиваемого земельного участка накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, Бахчисарайскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - Администрация города Бахчисарай Республики Крым, кадастровый инженер ФИО13 о прекращении права собственности на земельные участки и снятии земельных участков с кадастрового учета, в частности установлено, что согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчикам, пересекают границы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и его придомовой территории (согласно фактического ограждения).

Судом в рамках данного гражданского дела исследованы материалы гражданского дела №, в том числе указанное заключение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (участок №) пересекают границы многоквартирного жилого дома (кадастровый №); границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № пересекают границы придомовой территории многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №согласно фактического ограждения многоквартирного жилого дома площадь наложения <данные изъяты>.м.; согласно данных технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. площадь наложения <данные изъяты> кв.м., согласно сведений, содержащихся в ситуационном плане, составленном по материалам выполненных кадастровых работ на территории <адрес>, <адрес>, район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. площадь наложения <данные изъяты> кв.м.); границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пересекают границы придомовой территории многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № (согласно фактического ограждения многоквартирного жилого дома, согласно данных технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведений, содержащихся в ситуационном плане, составленном по материалам выполненных кадастровых работ на территории <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – площадь наложения <данные изъяты> кв.м.).

Согласно ч.ч.1,2 ст.42 Земельного кодекса Украины (действовавшего на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 земельного участка) земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие к ним строения, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениями и организациям, которые осуществляют управление этими домами.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в постоянное пользование объединению собственников.

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие к ним строения, сооружения и придомовые территории, определяется сособственниками (ч.3 ст.42 ЗК Украины).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм действовавшего на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. законодательства следовала невозможность передачи в собственность или пользование отдельным сособственникам многоквартирных жилых домов земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом либо его часть, или его придомовой территории.

Как было указано судом ранее, вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (в том числе апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что земельные участки ответчиков ФИО3 и ФИО4, образованные из принадлежащих им на основании ранее выданных государственных актов на право собственности на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности указанных ответчиков площадью <данные изъяты>, пересекают границы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и его придомовой территории.

Данное обстоятельство установлено заключением проведенной в рамках дела № судебной землеустроительной экспертизы; стороной ответчика не опровергнуто.

При этом, сторонами не оспаривался тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой дом, состоящий их четырех квартир, в <адрес>,<адрес> уже существовал.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о признании недействительным решения Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № и выданных на его основании государственных актов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, хотя государственный акт является правоподтверждающим документом, по мнению суда, оспариваемые государственные акты также подлежат признанию недействительными, поскольку именно на их основании изначально за ответчиками ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

По мнению суда, несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что права истцов не нарушены, поскольку данные доводы являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельства по делу; истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, имеют право пользования земельным участком, на котором расположен такой многоквартирный жилой дом, и его придомовой территорией. Кроме того, собственники земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу ст.36 ЖК РФ имеют право реализовать иные права в отношении такого земельного участка.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что надлежащим способом защиты прав истцов возможно разрешение спора об установлении границ земельного участка, поскольку в данном случае оформление ФИО3 и ФИО4 в собственность земельного участка, часть которого расположена под многоквартирным жилым домом и придомовой территории не свидетельствует о наличии спора о границах земельного участка.

При этом, иные доводы истцов о несоответствии государственных актов решению о передачи земельного участка (в части указания его площади), указание в оспариваемых государственных актах вместо одного двух земельных участков, передача которых не подтверждена решением от ДД.ММ.ГГГГ., не принимаются судом во внимание, поскольку решение о передаче земельного участка какой-либо ошибки в части указания его площади не содержит, допущенная описка в части указания площади земельного участка в технической документации не влечет недействительность принятого решения и выданных на его основании государственных актов.

Также истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у Бахчисарайского городского совета полномочий на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ. о передаче земельного участка в собственность.

Также несостоятельными являются доводы истцов, что при уточнении границ спорных земельных участков не проводилось согласование границ с правообладателями смежного земельного участка, поскольку надлежащих и допустимых доказательств наличия данных обстоятельств суду не предоставлено.

Однако необоснованность вышеуказанных доводов искового заявления не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче земельного участка в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 и выданных на его основании государственных актов недействительными, ввиду установленных судом обстоятельств того, что границы переданного в собственность ФИО3 и ФИО4 земельного участка пересекают многоквартирный жилой дом и придомовую территорию; площади пересечений являются значительными.

В части заявленных требований истцов о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., то последние удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют способам защиты прав, установленных ст.ст.11, 12 ГК РФ. При этом, государственная регистрация права собственности ФИО3 и ФИО4 была проведена должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании государственных актов на земельный участок и соглашении об определении долей, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных требований, касающихся права собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 на земельные участки, истцами не заявлялось, тогда как в ходе судебного разбирательства по делу истцам судом разъяснялось право изменить исковые требование, которое они реализовали подав заявление об изменении исковых требований от 12.08.2020г., при этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и исходит из того, что истцы самостоятельно определяют способ защиты нарушенных прав.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцами требования о ликвидации регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. №, как не соответствующие способам защиты, определенных ст.ст.11, 12 ГК РФ.

При этом, истцами не были заявлены исковые требования, удовлетворение которых как следствие ведет к исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков ФИО3 и ФИО4 на земельные участки (с учетом имеющегося соглашения об определении долей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных частях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14, ФИО2, ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 бесплатно в совместную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек».

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>/<адрес> АР Крым для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в котором в списке сособственников указана ФИО3

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>/<адрес> АР Крым, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в котором в списке сособственников указан ФИО4

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

Судья: Т.С. Готовкина