Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2015 (2-3346/2014;) ~ М-2938/2014 от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                                                                                     г.Рязань      

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кормилицына А.В. к Шмелеву С.В. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Кормилицын А.В. обратился в суд с иском к Шмелеву С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указано, что 12.03.2014 г. между истцом и ответчиком, действующим через своего представителя Карпенко А.В., заключен вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику руб., а тот, в свою очередь, передал истцу автомобиль. Согласно положениям договора купли-продажи автомобиль на момент заключения договора не заложен, в споре и под запретом не находится. Однако при обращении Кормилицына А.В. в отдел ГИБДД по <адрес> для постановки автомобиля на учет ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет в рамках двух исполнительных производств. Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 12.03.2014 г. между ним и Шмелевым С.В., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. и почтовые расходы в сумме руб..

Истец Кормилицын А.В., ответчик Шмелев С.В., третье лицо Карпенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2014 г. между Кормилицыным А.В. (покупателем) и Шмелевым С.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля. При этом от имени продавца на основании нотариально заверенной доверенности № от 10.04.2013 г. действовал Карпенко А.В.

Из материалов дела усматривается, что между Кормилицыным А.В. и Шмелевым С.В. в рамках одного договора было составлено два письменных документа, в одном из которых продавцом указан непосредственно ответчик Шмелев С.В., в другом - Карпенко А.В., действующий на основании доверенности от имени Шмелева С.В.

Поскольку оба договора подтверждают отчуждение автомобиля истцу ответчиком Шмелевым С.В., доказательств обратного ответчиком и третьим лицом Карпенко А.В. не представлено, суд считает установленным заключение данного договора между продавцом Шмелевым С.В., поручившим продажу автомобиля третьему лицу по делу Карпенко А.В., и истцом Кормилицыным А.В. - покупателем. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются копиями двух договоров купли-продажи транспортного средства от 12.03.2014 г., доверенности № от 10.04.2013 г., ПТС №, свидетельства о регистрации ТС № от 31.10.2007 г.

Из текста договоров следует, что денежные средства по договору в сумме руб. были получены Шмелевым С.В., автомобиль - передан покупателю Кормилицыну А.В., что не оспорено ответчиком. Следовательно, истцом свои обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

По условиям договоров на момент заключения соглашения отчуждаемое транспортное средство никому другому не продано, не приобретено в кредит, который еще не погашен, не заложено, в споре и под запретом отчуждения не состоит, доверенность не отозвана.

Таким образом, продавец Шмелев С.В. при отчуждении автомобиля 12.03.2014 г. заявил покупателю о том, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД по Рязанской области, на указанный автомобиль:

- согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 28.04.2010 г. по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Рязани № от 18.02.2010 г., был наложен запрет на распоряжение спорным автомобилем и запрет УГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем;

- согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 09.02.2011 г. по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Рязани № от 18.02.2010 г., был наложен запрет УГИБДД на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 28.04.2010 г., от 09.02.2011 г.

После выявления запрета на регистрационный действия с автомобилем истец обращался к ответчику по месту его жительства с досудебным уведомлением о расторжении договора купли-продажи, которое Шмелевым С.В. проигнорировано.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца (либо о том, что он должен был знать) о наличии обременений на автомобиль при его покупке. Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, доказательств этого суду не представлено, неправомерность притязаний взыскателя по исполнительным производствам не установлена.

Учитывая изложенное, суд считает бесспорно установленным, что нарушение Шмелевым С.В. положения договора купли-продажи об отсутствии обременений на автомобиль является существенным, что в силу ст.460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора и взыскания оплаченной по договору стоимости автомобиля.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., почтовые расходы в сумме руб. и расходы на оплату услуг представителя соразмерно сложности дела и оказанным представителем объемом работ (участие в двух судебных заседаниях) - в сумме руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кормилицына А.В. к Шмелеву С.В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 12 марта 2014 года между Кормилицыным А.В. и Шмелевым С.В..

Взыскать с Шмелева С.В. в пользу Кормилицына А.В. стоимость автомобиля в сумме руб., судебные расходы на общую сумму руб., а всего руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              -                                подпись

Решение вступило в законную силу 17.04.2015г.