Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 ~ М-55/2014 от 14.01.2014

Дело № 2 – 367/14                                                                  12 февраля 2014 ода

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

    Воронкова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, произошедших у нее в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> в <...>, когда водитель Федулов В.Ю., управляя своим автомобилем <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Воронковой В.Н. <...>, в результате ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Федулов В.Ю., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. После обращения истца к страховщику автогражданской ответственности Федулова В.Ю. - ОАО «СГ МСК» с намерением воспользоваться страховой выплатой, данный страховщик выплату не произвел до настоящего времени, поэтому ею было организовано проведение независимой экспертизы с оплатой <...> рублей, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рублей и утрата товарной стоимости <...> рублей, в связи с этим истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в этих суммах, расходы за проведение оценки <...> рублей, почтовые услуги по отправлению телеграмм с приглашением на осмотр в сумме <...>, штраф 50 % по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по составлению искового заявления <...> рублей и по составлению претензии <...> рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, направила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие; ее представитель по доверенности Маджуга С.С. на иске настаивал, пояснил, что автомобиль истца полностью не восстановлен до настоящего времени, истец обращалась к ответчику за страховым возмещением <дата> года, которое ей так и не было выплачено, а до этого истец приглашала ответчика и 3-е лицо Федулова В.Ю. на осмотр машины (что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм), который состоялся <дата> года, однако на осмотр указанные лица не явились.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление, направил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, сославшись на то, что автомобиль истцом отремонтирован и нет возможности установить наличие и размер убытков.

    3-е лицо Федулов В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

    3-е лицо Воронков Н.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В ходе исследования материала по ДТП № МО МВД России «<...>» установлено, что <дата> в <...> водитель Федулов В.Ю., управлявший своим автомобилем <...>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности этого маневра, то есть не выполнил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на стоящий автомобиль Воронковой В.Н., которому в результате были причинены механические повреждения; таким образом, исходя из указанных обстоятельств, письменных доказательств в материале по ДТП, в том числе схемы ДТП, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Федулов В.Ю.

    На момент ДТП автогражданская ответственность Федулова В.Ю. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису серии №.

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Согласно отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС истца № и об оценке величины утраты товарной стоимости АМТС истца №, составленных в <...>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей. Данная оценка была произведена по инициативе истца и оплачена им в размере <...> рублей согласно квитанции. Не доверять указанным заключениям у суда нет оснований. Иной оценки или экспертного заключения ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> и <...>, а также в силу п.п.60, 61 Правил ОСАГО подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <...> и почтовые расходы по отправлению телеграмм на осмотр ТС в сумме <...>

    По смыслу ст.4 ФЗ-40 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью имущественного страхования. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

    В ходе судебного разбирательства и ранее после обращения истца за страховой выплатой <дата> у ответчика имелась возможность рассмотреть заявление истца и в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, либо мотивированно отказать в выплате, однако этого сделано не было, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом довод ответчика о том, что автомобиль истец отремонтировал и в связи с этим нельзя установить размер повреждений, не освобождает страховщика от обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату либо мотивированно в выплате отказать, самим ответчиком этот довод не проверялся, представитель истца это обстоятельство отрицает, иск подан не по фактическим затратам на ремонт и такие документы в деле отсутствуют.

    В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению судебные расходы истца, связанные с юридическими услугами по составлению искового заявления в сумме <...>, подтвержденные документально. При этом иск в части взыскания <...> рублей услуг юриста по составлению претензии удовлетворению не подлежит, так как сама претензия суду не представлена.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Воронковой В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Воронковой В.Н. страховое возмещение в сумме <...>, утрату товарной стоимости <...> рублей, услуги по производству оценки ущерба <...> рублей, почтовые услуги <...> рублей, штраф в сумме <...>, судебные расходы <...> рублей

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 14.02.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.