Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 ~ М-601/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Плотникову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Плотникову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.04.2014 годаПлотников А.А. заключил с истцом кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен «Потребительский кредит» на <данные изъяты> годовых, с обязательством погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов. В связи с нарушением ответчиком Плотниковым А.А. условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.04.2014 года по состоянию на 14.03.2016 года в <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Плотников А.А., будучи надлежащим способом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки в суд не сообщил.

Учитывая наличие заявления представителя истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, неявку ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Плотникова А.А.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от 05.04.2014 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Плотникову А.А. «Потребительский кредит» на цели личного потребления в <данные изъяты>, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Факт нарушения заемщикомПлотниковым А.А. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, сведениями о движении просроченной задолженности, процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов, направляемым в адрес заемщика требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения кредитного договора от 10.02.2016 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и то, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, что является существенным нарушением кредитного договора, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.( платежное поручение № 138634 от 06.05.2016 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230к Плотникову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 сПлотникова А.А. по кредитному договору № 289861 от 05.04.2014 года по состоянию на 14.03.2016 года в <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 сПлотникова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 30.06.2016 года