Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 (2-4446/2013;) ~ М-998/2013 от 11.02.2013

№ 2-117/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Степановича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ИП Абраменко Екатерине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Трансонис» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Саитовой М.Ю. (собственник Кузнецов А.С.) и <данные изъяты> под управлением Хандошка В.М. (собственник ООО «Трансонис»), которым нарушен п. 11.9. ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств Поскольку СОАО «ВСК» отказано истцу в выплате страхового возмещения, просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» - 120 000руб. (в счет страхового возмещения), 25000руб.-оплату услуг представителя, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; с ООО «Трансонис» - 89708руб. (в счет возмещения ущерба), возврат госпошлины в сумме 2891,24руб.; взыскать с обоих ответчиков оплату услуг нотариуса, пропорционально заявленным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Трансонис» надлежащим - ИП Абраменко Е.М. (определение от ДД.ММ.ГГГГ.), истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» - 15146руб. (сумму страхового возмещения, 25374,67руб., (неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения); с ИП Абраменко Е.М. -37 281руб. (в счет возмещения ущерба).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Третье лицо Саитова М.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С. (по доверенности от 01.01.2014г.) с исковыми требованиями согласен не был.

Ответчик ИП Абраменко Е.М., третьи лица: Хандошка В.М., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Ответчик ИП Абраменко Е.М. направила суду письменный отзыв, в котором просила в исковых требованиях истцу отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Саитовой М.Ю. (собственник Кузнецов А.С.) и <данные изъяты> под управлением Хандошка В.М. (субарендатор ИП Абраменко Е.М.).

Гражданская ответственность Кузнецова застрахована в ООО «Росгострах» (страховой полис <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не определена степень вины участников ДТП.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости ремонта автомобиля следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 209 708руб. За составление отчета истцом оплачено 3090руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.),

По договору юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>», истцом оплачено по квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг 25 000руб.

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия на ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Трансонис» и ИП Абраменко Е.М., транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> являющийся собственностью ООО «<данные изъяты>», передан в субаренду ИП Абраменко Е.М., передача ТС подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. срок субаренды ТС продлен с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Абраменко Е.М. заключен трудовой договор с Хандошка В.М. на неопределенный срок, по данному договору Хандошка В.М. принят на должность водителя первого класса.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» перечислена истцу денежная сумма в размере 104 854руб. в счет страхового возмещения и дополнительных расходов, понесенных истцом.

Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Хандошка В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ (нарушение п.9.10., 11.1. ПДД РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях (с учетом уточнений) настаивал, полагал, что степень вины участников ДТП должна быть распределена следующим образом: Саитова-25%, Хандошка-75%, за истцом сохраняется право требовать страховое возмещение в размере 120 000руб. с ответчика СОАО «ВСК», поскольку в счет возмещения ущерба СОАО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 104 854руб., просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» 15146руб., неустойку за несвоевременную выплату в сумме 25374,67руб. с ИП Абраменко Е.М. взыскать 37281руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не был согласен с исковыми требованиями, полагая вину участников ДТП обоюдной. Поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере была перечислена истцу в ходе судебного разбирательства, полагал требования не подлежащими удовлетворению, заявленные к взысканию суммы неустойки, оплаты услуг представителя полагал завышенными, просил суд снизить сумму неустойки и сумму судебных расходов.

При составлении административного материала Саитова М.Ю. поясняла, что она двигалась по дороге из <адрес> в <адрес> со скоростью 70-80 км/ч., совершая маневр обгона, она предварительно включила сигнал поворота, убедилась в безопасности маневра и начала обгон, в ходе которого ее автомобиль потянуло влево, развернуло на проезжей части, в этот момент ее автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался сзади, по ходу движения ее автомобиля, от удара автомобиль, которым она управляла, отскочил и столкнулся с дорожным ограждением, находящимся на полосе встречного движения.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Саитова М.Ю. свою вину в ДТП признавала в части, а именно, в момент обгона ее автомобиль по не понятной ей причине занесло и развернуло. В остальном давала показания, аналогичные данным при составлении административного материала, была не согласна с показаниями водителя Хандошка В.М. о том, что, при совершении маневра обгона она не включала указатель поворота.

При составлении административного материала Хандошка В.М. пояснял, что двигался по автодороге «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, впереди двигался грузовой автомобиль со скоростью 40-60км./ч., при совершении маневра обгона он убедился в безопасности маневра, включил левый сигнал поворота и посмотрел в зеркало заднего вида, совершив маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, он приступил к обгону грузового автомобиля, когда неожиданно на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем, которым он управлял, автомобиль <данные изъяты> развернуло и он ударился в дорожное ограждение.

Из показаний третьего лица Хандошка В.М. (допрошенного <данные изъяты> судом в порядке судебного поручения ) следует, что он двигался из <адрес> в <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед ним - грузовой автомобиль (трал), который перевозил тяжелую технику (американский трактор). Он подумал, что автомобиль <данные изъяты> двигается в сопровождении трала. Включив сигнал поворота, он приступил к маневру обгона, двигаясь по полосе встречного движения, поскольку тяжелая техника (ковш трактора) на 1,5 м. выступала за границы трала, он двигался с левой стороны дороги, и уже заканчивал обгон трала, когда неожиданно для него с правой стороны появился автомобиль <данные изъяты>, ударился в правую часть его автомобиля (не исключена возможность того, что водитель автомобиля <данные изъяты> при обгоне испугалась, увидев выступающий ковш трактора, не справилась с управлением), после удара автомобиль <данные изъяты> отбросило и он ударился о дорожное ограждение, он повернул свой автомобиль вправо, автомобиль <данные изъяты> ударился в левую часть его автомобиля и совершил наезд на дорожное покрытие. Он остановился, вышел на помощь пострадавшему водителю автомобиля <данные изъяты> Саитовой М.Ю., он?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????????????????????????????????????????¤??????????0????????????¤??????????0??????????¤????????0??????????¤????????0??????????????0???????0??????????????????????????????

Из письменного отзыва ИП Абраменко Е.М. следует, что водитель Саитова М.Ю., совершая обгон с выездом на полосу встречного движения, не убедилась в безопасности маневра, не справилась с управлением автомобилем, ее автомобиль занесло, что и явилось причиной ДТП. При этом водитель Хандошка В.М. видел, что встречный транспорт на дороге отсутствует, препятствий к обгону нет. Действия водителя Хандошка В.М. не способствовали возникновению ДТП, аварийная ситуация на дороге возникла в первую очередь, из-за неопытности Саитовой М.Ю., как водителя. В свою очередь, водитель Хандошка В.М. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку нарушения водителей Саитовой М.Ю. и Хандошка В.М. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, степень вины водителей составит 50% у каждого, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 104854руб. (209708х50%) и не превышает лимита ответственности страховой компании, в удовлетворении заявленных к ИП Абраменко Е.М. требований истцу необходимо отказать.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В силу п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Пунктом 11.2. ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Саитовой М.Ю. (собственник Кузнецов А.С.) и <данные изъяты> под управлением Хандошка В.М. (субарендатор ИП Абраменко Е.М.). Как следует из административного материала, показаний участников ДТП, водитель Саитова М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (при совершении маневра обгона не справилась с управлением автомобилем, который развернуло на дороге). Суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Хандошка В.М. начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты> Саитова М.Ю. начала маневр обгона, следовательно, он имел преимущество в движении. Вместе с тем имеется вина водителя Хандошка В.М. в ДТП (невыполнение требований п.п. 9.10.,11.1. ПДД РФ ), его вина установлена постановлением ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалась ответчиком ИП Абраменко Е.М. (отзыв на иск л.д.75-76).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения ПДД РФ водителями ФИО7 и ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, степень вины водителей суд определяет: 50%-ФИО7, 50%-ФИО8 Доводы ФИО7 о том, что ее вина составляет 25%, а водителя ФИО8-75% не убедительны, в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, кроме того, третье лицо ФИО7 поясняла, что после того, как она приступила к маневру обгона, ее автомобиль стал двигаться влево, потом развернулся, суд полагает, что данный маневр не был безопасен и создал помехи для остальных участников дорожного движения, в результате данного маневра водитель ФИО7 не справилась с управлением своего автомобилем и совершила наезд на автомобиль Scania.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителей Хандошка В.М. и Саитовой М.Ю., допущенные водителями нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и причиненным истцу материальным ущербом. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>). Из отчета ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 209 708руб. За составление отчета истцом оплачено 3090руб.

Принимая во внимание, что размер причиненного автомобилю истца ущерба подтвержден документально; ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, представленного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ не представил, суд, разрешая требования истца о взыскании ущерба, полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика СОАО «ВСК» с учетом установления степени вины каждого из участников ДТП в размере 50% и полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1545руб., исходя из расчета 209708руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+ 3090руб. (убытки понесенные истцом при составлении отчета)= 212798руб.х50% (учет вины участников ДТП) =106399руб. – 104854руб.(выплаченное ответчиком страховое возмещение)= 1545руб.

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (238дней) исходя из расчета 106854руб. х8,25% /75х238= 27855,25руб., с применением ст. 333 ГПК РФ (по ходатайству ответчика) в размере 20 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, на сумму 18891,24руб. (2891,24руб. – уплата госпошлины, 15000руб.– оплата услуг представителя, оплата доверенности 1000руб.).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 1545руб., неустойку в сумме 20 000руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 10772,50руб. (1545руб.+20000руб.х50%=10772,50руб.), судебные расходы в сумме 18891,24руб., всего 51208 руб.74коп.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» (с учетом вины участников ДТП), не превышает лимита ответственности страховой компании, в исковых требованиях к ответчику ИП Абраменко Е.М. суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Александра Степановича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ИП Абраменко Екатерине Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» пользу Кузнецова Александра Степановича страховое возмещение в сумме 1545руб., неустойку в сумме 20 000руб., судебные расходы в общей сумме 18 891руб.24коп., штраф в размере 10772,50руб., всего: 51208 руб.74коп.

В удовлетворении исковых требований к ИП Абраменко Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (т.е., с 13.03.2014 года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 (2-4446/2013;) ~ М-998/2013 от 11.02.2013

2-117/2014 (2-4446/2013;) ~ М-998/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица