Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 7-21/2012 от 19.10.2012

№ 7-21/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мельниково 14 ноября 2012 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

с участием Семенова С.И.,

Назаренко М.М.,

его представителя Лакуцевич С.А.,

потерпевшей ФИО5, в интересах ФИО4,

должностного лица ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семёнов С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего начальником <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Семенов С.И. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут на 10 километре автодороги <адрес> Семенов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), заметив опасность для своего движения в виде встречного автомобиля не прибегнул к экстренному торможению, вплоть до остановки совершил съезд с дороги и опрокинулся. В результате этого водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ФИО4, получили легкий вред здоровью. При этом Семеновым С.И. были нарушены требования п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В судебном заседании Семенов С.И. пояснил, что при обстоятельствах, изложенных выше, он, уклоняясь от маневров автомобиля "<данные изъяты>", выехавшего на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречного транспорта, действовал в состоянии крайней необходимости, избегая встречного столкновения с транспортным средством, которое было неизбежно из-за незначительного расстояния между сближающимися автомобилями и как следствие короткого промежутка времени для принятия решения

В судебном заседании Назаренко М.М., его представитель Лакуцевич С.А. пояснили, что Назаренко М.М. частично признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как в силу большой утомленности утратил контроль над дорожной обстановкой, уснул за рулем и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. В то же время Назаренко М.М., его представитель Лакуцевич С.А. считают, что водитель <данные изъяты> Семенов С.И. так же не выполнил требования ПДД, уходя от встречного столкновения, выехал на полосу встречного движения, не применив в указанной ситуации экстренного торможения.

Потерпевшая ФИО5, в интересах ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Семенова С.И., в направлении <адрес>, обнаружили, что на полосу встречного движения, совершая маневры, выехал автомобиль "<данные изъяты> Водитель Семенов С.И., пытаясь уклониться от столкновения, совершил съезд с дороги, и автомобиль опрокинулся, в результате чего водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили легкий вред здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назаренко М.М., командир взвод ДПС ГИБДД МО МВД "<данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в сложившейся ситуации, связанной с утратой контроля со стороны Назаренко М.М. за движением своего автомобиля "<данные изъяты> и как следствие выезда последним на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, водитель Семенов С.И. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью своей семьи, причинил вред охраняемым законом интересам – легкий вред здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО4, что в силу действующего законодательства административным правонарушением не является. Маневры Семенова С.И. соответствуют сложившейся на тот момент дорожной обстановке и ситуации, а принятое им решение об уклонении от столкновения является правильным.

Заслушав Семенова С.И., Назаренко М.М., его представителя Лакуцевич С.А., потерпевшую ФИО5, ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

    Судом исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснения Назаренко М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> во время движения на 10 км. трассы <адрес> он задремал (уснул), когда проснулся и увидел, что на встречу ему по обочине движется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № а он (ФИО11) в это время двигался по встречной полосе, когда Назаренко М.М. опомнился, стал резко возвращаться на свою полосу, в момент, когда разъехались с <данные изъяты> на встречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), которого начало заносить в результате чего он съехал с проезжей части в кювет и опрокинулся (л.д. 15); объяснения Семенова С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своей семьей выехал из <адрес> в направлении <адрес>. По пути следования во встречном направлении Семенов С.И. заметил автомобиль "<данные изъяты>", который двигался то, прижимаясь к обочине, то выезжая на полосу встречного движения. В то время, когда автомобили поравнялись автомобиль "<данные изъяты>", резко начал двигаться на автомобиль Семенова С.И., что бы не произошло лобового столкновения Семенов С.И. принял в право и прибегнул к экстренному торможению в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся (л.д. 16); объяснения свидетеля ФИО7, подтверждающие обстоятельства, изложенные в объяснении Семёнов С.И. (л.д. 14); объяснения ФИО5, ФИО8, ФИО9 из которых следует, что Назаренко М.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", совершил выезд на полосу встречного движения (л.д. 5).

Так же выезд автомобиля Назаренко М.М. на полосу движения, предназначенную для встречного движения, подтверждается объяснениями Назаренко М.М., в том числе и в судебном заседании, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд считает, что факт причинения легкого тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными Назаренко М.М. нарушениями ПДД и подтверждается:

Заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинены в результате ДПТ повреждения: кровоподтеки на спине, бедре, груди, не причинившие вред здоровью человека, сотрясение головного мозга, вывих плечевого сустава, данные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью (л.д. 10-12); заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в результате ДТП причинены повреждения: множественные ссадины в области поясницы, кровоподтеки в области левого коленного сустава, не причинившие вред здоровью человека, ушибленная рана области левого предплечья, сотрясение головного мозга, данные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что Назаренко М.М. управлял автомобилем "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №) в утомленном состоянии, что привело к созданию им аварийной ситуации на дороге, выразившейся в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Семенов С.И. в сложившейся ситуации действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Семенова С.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Семёнов С.И. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                             <данные изъяты>

Верно

Судья