Решение по делу № 2-411/2018 ~ М-362/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-411/2018

В окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 августа 2018 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя истца ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) Николаева Ю.Г., на основании доверенности от 03 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) к Семенову М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:    

    Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года Семенов М.А. осужден за совершение мошенничества, выразившегося в хищении денежных средств, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала. В результате действий Семенова М.А. бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации причинен ущерб в размере 429 408 рублей 50 копеек, который просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал, что в результате реорганизации, ГУ-УПФ в г. Богдановиче Свердловской области прекратило свою деятельность путем присоединения к ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное), предоставив в подтверждение выписки из ЕГРЮЛ. Исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Семенов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела № 160646118, суд приходит к следующим выводам.

    Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года Семенов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 48-64 т. 5 УД № 160646118).

Так, при постановлении указанного приговора судом установлено, что Семенов М.А. в период с 14 августа 2009 года по 23 октября 2014 года состоял в браке с Ф.И.О.10 которая в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с рождением второго ребенка приобрела право на получение материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек рублей в соответствии с государственным сертификатом серии № от 07.05.2014.

18 августа 2014 года Ф.И.О.9 обратилась в УПФР в г. Богдановиче Свердловской области с заявлением о выдаче ей дубликата сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с утратой сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от 07.05.2014.

21 августа 2014 года УПФР в г. Богдановиче Свердловской области Семеновой К.В. выдан дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №.

В июне 2014 года у Семенова М.А., заведомо знавшего, что на Ф.И.О.5 оформлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 429 408 рублей 50 копеек, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала, оформленного на имя Ф.И.О.5, путем обналичивания их через ООО «Финансово-юридический эксперт» с последующим распоряжением данными денежными средствами единолично по нецелевому назначению.

С этой целью 06 августа 2014 года в период времени с 08 до 18 часов Семенов М.А., действуя умышленно и тайно от Ф.И.О.5, из корыстных побуждений, находясь в помещении ООО «Финансово-юридический эксперт», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 11 «а», заключил договор № № целевого денежного займа с ООО «Финансово-юридический эксперт» на сумму 429 408 рублей 50 копеек для покупки ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ф.И.О.6, обеспечением которого явился государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оформленный на имя Ф.И.О.5 При заключении данного договора Семенову М.А. специалистом ООО «Финансово-юридический эксперт» были озвучены условия выплаты заемщиком вознаграждения ООО «Финансово-юридический эксперт» за оказанные клиенту услуги, не включенные в договор целевого денежного займа, а именно: в случае, если заемщик желает распорядиться заемными денежными средствами непосредственно после их перечисления на его счет, то сумма вознаграждения составит 50000 рублей; в случае, если заемщик согласится распорядиться заемными денежными средствами по истечении двух месяцев, то сумма вознаграждения составит 30000 рублей. Семенов М.А. с целью получения денежной выгоды в сумме 20000 рублей согласился на второй вариант оплаты вознаграждения, после чего между специалистом ООО «Финансово-юридический эксперт» и Семеновым М.А. была достигнута устная договоренность о том, что Семенов М.А. полученные им заемные денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек сразу же вернет в ООО «Финансово-юридический эксперт», и получит данные денежные средства вновь за вычетом вознаграждения в сумме 30000 рублей по истечении двух месяцев, то есть после перечисления УПФР средств материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 рублей на расчетный счет ООО «Финансово-юридический эксперт» в счет погашения долга по договору № ДЗ 203314.

12 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании договора купли-продажи от 07 августа 2014 года за Семеновым М.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2014 года сделана запись регистрации №, на основании которого 14 августа 2014 года с расчетного счета ООО «Финансово-юридический эксперт» в соответствии с условиями договора № ДЗ 203314 целевого денежного займа от 06 августа 2014 года на карточный счет Семенова М.А. были перечислены денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек, предназначенные для погашения задолженности по договору купли-продажи от 06 августа 2014 года. Однако, Семенов М.А. для достижения своей конечной преступной цели, данные денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек в период времени с 15 августа 2014 года по 17 августа 2014 года перечислил на карточный счет специалиста ООО «Финансово-юридический эксперт» в соответствии с ранее достигнутой между ним и специалистом ООО «Финансово-юридический эксперт» устной договоренности об условиях получения Семеновым М.А. заемных средств.

15 сентября 2014 года в период времени с 08 часов до 18 часов Семенов М.А., фактически прекративший на указанную дату совместное проживание с Ф.И.О.5 и детьми, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, находившихся на лицевом счете государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №, оформленного на имя Ф.И.О.5 при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах незаконно завладел указанным сертификатом, фактически изъяв его из законного владения Ф.И.О.5

После чего, Семенов М.А. 15 сентября 2014 года в период времени с 08 часов до 18 часов, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек, введя в заблуждение сотрудника УПФР в г. Богдановиче Свердловской области, не посвящая его в свой преступный умысел, не уведомив о своих намерениях Ф.И.О.5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в нарушение исключительного права держателя сертификата на материнский (семейный) капитал – Ф.И.О.5 по вопросу распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, с целью личного обогащения, осознавая, что он не имеет законных прав на распоряжение денежными средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», действуя в личных интересах, противоречащих интересам Ф.И.О.5 и несовершеннолетних членов семьи, с целью хищения денежных средств федерального бюджета при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в крупном размере, обратился в УПФР в г. Богдановиче Свердловской области с заявлением от имени Ф.И.О.5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, оформленного на ее имя, подписи в котором от имени Ф.И.О.5 выполнены неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, а также предоставил пакет необходимых документов, тем самым введя в заблуждение УПФР, умолчав о фактах, влекущих невозможность и прекращение указанной выплаты, а именно об отсутствии согласия Ф.И.О.5 на использование средств материнского капитала на погашения долга с целью приобретения квартиры, а также относительно истинного лица, обратившегося с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, оформленного на имя Ф.И.О.5, и его воли.

Решением УПФР в г. Богдановиче Свердловской области № 368 от 13 октября 2014 года заявление, поданное Семеновым М.А. от имени Ф.И.О.5, было удовлетворено, в связи с чем, 28 октября 2014 года денежные средства материнского (семейного) капитала, оформленного на имя Ф.И.О.5, в сумме 429 408 рублей 50 копеек были переведены УПФР на указанный Семеновым М.А. расчетный счет ООО «Финансово-юридический эксперт» по платежному поручению № 602 от 28 октября 2014 года на погашение долга по договору № ДЗ 203314 целевого денежного займа с ООО «Финансово-юридический эксперт» на сумму 429 408 рублей 50 копеек для приобретения ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с 14 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года Семенов М.А., находясь в помещении ООО «Финансово-юридический эксперт», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 11 «а», получил от специалиста ООО «Финансово-юридический эксперт» обналиченные им денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 399 408 рублей 50 копеек, за вычетом суммы вознаграждения, составляющей 30 000 рублей.

Таким образом, в результате своих преступных действий Семенов М.А. путем мошенничества похитил денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек, являющиеся иными социальными выплатами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, распорядившись данными денежными средствами в личных целях, не связанных с приобретением жилья. Чем причинил материальный ущерб в крупном размере в сумме 429 408 рублей 50 копеек УПФР в г. Богдановиче Свердловской области и Ф.И.О.5, нарушив ее исключительное право как держателя сертификата на материнский (семейный) капитал по вопросу распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в интересах ее и ее несовершеннолетних детей.

Указанный приговор, которым установлена вина Семенова М.А. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, предусматривающий в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10, 11 и 11.1 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Пунктом 6 Правил перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 20.07.2007 № 457, определена ответственность Пенсионного фонда Российской Федерации за правильность расчета объема средств, переводимых из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и их использования в соответствии с представленной в Министерство финансов Российской Федерации заявкой.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При вышеозначенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и находит их подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 494 рубля 08 копеек.

При этом, государственная пошлина истцом при обращении в Богдановичский городской суд уплачена не была, соответственно, оснований для взыскания в пользу ГУ-УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 429 408 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 494 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░