Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2014 (2-12905/2013;) ~ М-10356/2013 от 21.11.2013

копия

№ 2-3392/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часов 40 мин. на <адрес> в ФИО2 <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося впереди в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля ВАЗ на препятствие в виде электрической опоры, установленной на тротуаре справа по ходу движения автомобилей.

В результате столкновения автомобилей, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома грудины. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью 56 дней.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, отмечена сочетанная тупая травма тела: закрытая травма грудной клетки без повреждения внутренних органов с переломом верхней трети грудины, вывих 2-го пальца левой кисти. Данная сочетанная тупая травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1 раздела 2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов)или при ударе о токовой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося транспортного средства в условиях дорожно- транспортного происшествия.

В результате полученного вреда здоровью истец находился на лечении, в связи с чем, утратил заработок в размере 17921, 75 руб.

Заявление потерпевшего ФИО1, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, причиненного здоровью истца, выплате суммы утраченного заработка, было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат №

Ответчик, ссылаясь на то, что в заявлении истца отсутствует заключение эксперта о степени утраты трудоспособности отказал в страховой выплате, что считает нарушением его законных прав и интересов.

Ответчик обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 35 дней.

Расчет суммы утраченного заработка:

15729,13 руб. (среднемесячный доход за 12 месяцев предшествующих ДТП)/ 29,4 (среднемесячное число календарных дней) X 56 дн. (период временной нетрудоспособности с 14.02.2013г. по 28.03.2013г.) = 29 960,25 руб. - 12 038,50 руб. (полученная заработная плата за период нахождения на больничном) = 17 921, 75 руб.

Поскольку заявление о добровольной выплате денежных средств было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., то начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 1% от 17921, 75 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Расчет неустойки:17921,75 руб. (сумма подлежащая выплате) х 1% х 30 (кол-во дней просрочки) = 4 644, 60 руб.

Недобросовестным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в размере 10000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка в размере 17921, 75 руб., неустойку в размере 4644, 60 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ФИО2 <адрес> в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ( ч.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часов 40 мин. на <адрес> в ФИО2 <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1, двигавшегося впереди в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля ВАЗ на препятствие в виде электрической опоры, установленной на тротуаре справа по ходу движения автомобилей.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В рамках рассмотрения материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, отмечена сочетанная тупая травма тела: закрытая травма грудной клетки без повреждения внутренних органов с переломом верхней трети грудины, вывих 2-го пальца левой кисти. Данная сочетанная тупая травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1 раздела 2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г.отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов)или при ударе о токовой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося транспортного средства в условиях дорожно- транспортного происшествия. Каких-либо заболеваний, не состоявших в причинной связи с ДТП, но повлиявших на определение тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в представленных медицинских документах на имя не имеется.

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материала дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.45).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в должности водителя в ООО «КДЕ», что также подтверждается трудовой книжкой ФИО1 Среднемесячная зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 15786 рублей 96 копеек (л.д.49-64)

Согласно справке 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «КДЕ», общая сумма дохода ФИО1 за 2012 год составила 183965 рублей 11 копеек. (л.д.40)

Согласно справке 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДЕ», общая сумма дохода ФИО1 за 2013 год составила 66229 рублей 49 копеек (л.д.41)

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, причиненного здоровью истца выплате суммы утраченного заработка (л.д.37).

Однако, ответчиком требование не было удовлетворено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что он не оспаривал в судебном заседании и что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате виновных действий ФИО5 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие которого, у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о наступлении страхового случая для страховщика ФИО5 - ОСАО «Ингосстрах», который влечет за собой обязанность ответчика произвести страховую выплату по заявлению потерпевшего.

Суд полагает незаконным отказ ОСАО «Ингосстрах» в производстве страховой выплаты в связи с утраченным заработком, поскольку потерпевшим были представлены листки временной нетрудоспособности, которые свидетельствуют о 100% утрате трудоспособности в указанные в них периоды и никаких дополнительных заключений о степени утраты трудоспособности в рассматриваемом случае не требовалось. Кроме того, потерпевшим были представлены сведения о его доходе, предшествующем дате дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом расчет утраченного среднего заработка суд полагает рассчитанным по неверной формуле, в связи с чем полагает необходимым произвести следующие расчеты: период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 15 дней, заработная плата за 1 год – 189443,5/12 мес. = 15786,96 – среднемесячный заработок.

15786,96 / 31 * 15 (дн.) = 7638,85 (за 15 дн.) +15786,96 (за месяц) = 23425 рублей 81 копейка.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка и взыскивает в его пользу с ответчика 23425 рублей 81 копейку.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, причиненного здоровью истца выплате суммы утраченного заработка.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 773 рубля 05 копеек, исходя из следующего расчета: 23425,81 (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная на день исполнения обязательств страховщика) / 1/75 х 30 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, как о том просит истец – 30 дней).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в истца штраф за нарушение прав потребителя ФИО1 в размере 13599 рублей 43 копеек, исходя из следующего расчета (23425,81+773,05+3000) * 50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: 5000 рублей - расходы на представителя, поскольку понесенные по делу судебные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1105 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 23425 рублей 81 копейка, неустойку в размере 773 рубля 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13599 рублей 43 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, а всего 45798 рублей 29 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1105 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева