Решение по делу № 2-766/2014 ~ М-603/2014 от 05.05.2014

№2-766/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2014 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- истца Бочкарева А.В.,

- представителя Белебеевского предприятия филиал ГУП «Башавтотранс» РБ – Васильевой А.М., действуюшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- представителя ГУП «Башавтотранс» РБ – Сотниковой Т.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева А.В. к Белебеевскому ГУП «Башавтотранс» о возмещении удержанной суммы и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с <данные изъяты> он работает водителем в Белебеевском «Башавтотранс». Из расчетного листа за <данные изъяты> месяц он узнал, что у него удержали за перерасход топлива. Обратившись в бухгалтерию, он узнал, что есть еще один приказ об удержании с него значительной суммы за перерасход топлива. С приказом его никто не ознакомил, не было никакой комиссии по признанию его вины в перерасходе топлива. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. В объяснениях соответствующих лиц написано, что они не осведомлены о имеющемся на автомобиле перерасходе, хотя два раза вставал на ремонт по причине перерасхода и даже был направлен в нефаз центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для ремонта и диагностики автомобиля, где была выявлена неисправность, напрямую влияющая на расход топлива. В соответствии с положением по учету горюче – смазочных материалов в случаях установления факта перерасхода ГСМ сверх установленных норм мастера, механики вахты, диспетчер в течение одного дня обязаны взять объяснительные с водителей и иных лиц, допустивших перерасход ГСМ. В объяснительной должны быть указаны точное время, дата, место и причины с подробным описанием перерасхода ГСМ. В случае технической неисправности ТС составляется акт на перерасход ГСМ и письменное подтверждение механика вахты. Механик вахты, мастер, диспетчер передает вышеуказанные документы в отдел главного механика в течение одного дня. Приказом по предприятию назначается комиссия для проведения служебной проверки по перерасходу ГСМ. Отчет о результатах проведенной проверки с мотивированным выводом о причинах перерасхода ГСМ предоставляется на утверждение главному инженеру. В отчете о результатах проведенной служебной проверки, утвержденной главным инженером по перерасходу ГСМ указываются основания списания или удержания ГСМ с работника. На основании выводов служебной проверки, оформляется приказ о частичном или полном удержании денежных средств за перерасход ГСМ с работника. Транспортное средство при приеме на работу им не принималось по акту приема – передачи, на начало работы в баке было <данные изъяты>. Должным образом о наличии перерасхода топлива его не уведомили, пояснив, что он сам отказался подписывать уведомление. Приказ и уведомление ему выдавать отказались, пояснив, что это локальные документы и они не обязаны ему их передавать. При выезде, на путевых листах остаток топлива не пишут. На основании вышеизложенного просит суд признать действия ответчика по возмещению ущерба с него причиненного, вследствие неисправности автомобиля, недействительными, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

    В последствие Белебеевское автотранспортное предприятие – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ представило в суд возражение на исковое заявление, мотивировав его тем, что с заявленными требованиями Бочкарева А.В. не согласно по следующим основаниям: в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде. С ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.В. работал водителем автобуса <данные изъяты> гос. №, ежедневно получал путевые листы, в которых указывалось количество литров, которые водитель должен был заправить по норме и если водитель заправляет свыше нормы почти в два раза, то он просто не мог знать, что у него идет перерасход. Ежедневно при выдаче путевых листов на них проставляются остатки на начало дня. ДД.ММ.ГГГГ у фельдшера предрейсового медосмотра в кабинете были вывешены списки водителей у кого идет перерасход и кому нужно прийти в отдел ПТО, для того, чтобы написать объяснительную, по поводу перерасхода. ДД.ММ.ГГГГ водитель Бочкарев А.В. пришел в отдел ПТО и написал объяснительную по поводу перерасхода и оставил специалисту по ОТ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного инженера комиссией была рассмотрена объяснительная и путевые листы водителя Бочкарева А.В., комиссией было принято решение удержать сумму <данные изъяты> за перерасход топлива в количестве <данные изъяты> с заработной платы водителя Бочкарева А.В.. Был создан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ водитель Бочкарев А.В. был ознакомлен с приказом об удержании с него за перерасход топлива. Подписывать приказ водитель Бочкарев А.В. отказался, на что был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом. ДД.ММ.ГГГГ водитель Бочкарев А.В. пришел в отдел ПТО и принес объяснительную, акт приема – сдаточный УАТП-8 от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ технической комиссией были рассмотрены путевые листы, объяснительная и акт о тех состоянии автобуса, было принято списать 60 % от суммы перерасхода, а 40% удержать с заработной платы водителя Бочкарева А.В. сумму <данные изъяты> за перерасход <данные изъяты>. Был создан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ (так как Бочкарев А.В. был на больничном) с приказом он был ознакомлен, но подписывать приказ от отказался, на что имеется акт об отказе от ознакомления с приказом. Исходя из вышеперечисленного следует, что Белебеевским АТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ при возмещении ущерба с водителя Бочкарева А.В. не была нарушена ст. 247 ТК РФ. Средняя заработная плата водителя Бочкарева А.В. составляет <данные изъяты>, а общая сумма удержания за перерасход составила <данные изъяты>, что является меньше его среднемесячной заработной платы, тем самым ст. 248 ГК РФ нарушена не была. Согласно должной инструкции водителя автобуса и договора о материальной ответственности, а также правил дорожного движения в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 316, в первую очередь водитель автотранспорта должен следить за перерасходом ГСМ и за техническим состоянием автомобиля и не выезжать на линию на технически неисправном автобусе. ДД.ММ.ГГГГ водитель Бочкарев А.В. после стажировки, выехал на автобусе на линию, где в путевом листе расписался, что автомобиль принял с остатками топлива <данные изъяты>. Проработав до мая месяца, водитель ни разу не говорил, что остаток топлива в баке при приеме автобуса не соответствовал на <данные изъяты>. Кроме того, водителю Бочкареву А.В. зарплата за апрель месяц в сумме <данные изъяты> была отправлена на его лицевой счет два раза по ошибке бухгалтера расчетного стола. По просьбе бухгалтера вернуть неправильно перечисленную сумму денег, Бочкарев А.В.. отказался.

    Позже в суд поступило дополнение к возражению к исковому заявлению от Белебеевского АТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, в котором пояснили, что до настоящего времени приказы Белебеевского АТП об удержания из заработной платы за перерасход топлива истцом не были обжалованы ни в комиссию по трудовым спорам, ни в судебном порядке. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поскольку процедура удержания из заработной платы денежных средств за перерасход ГСМ произведена с учетом требований ТК РФ, приказы работодателя являются законными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по возмещению истцу как материального так и морального вреда.

    В суде истец Бочкарев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, кроме того, пояснил, что он не оспаривает, что обратился за ремонтом <данные изъяты>. После ремонта неисправность не устранилась, давление было также большим и он сказал об этом. Ему на это сказали, что он будет ездить пока так, а потом они что-нибудь решат. ДД.ММ.ГГГГ машина была на диагностике – на снятии ошибок, так как там много зависит от компьютера в машине. На основании его требований, его направили в <адрес> на диагностику. Что касается его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ г., которую он написал, пояснил, что когда он зашел в колонну, ему сказали написать объяснительную, и что ему все равно ничего за это не будет. О проведении комиссии ему ничего не сообщили. Он сообщил начальнику ОРМ, что в машине необходимо заменить датчик. По поводу возмещения морального вреда, он пояснил, что его лишили полной зарплаты и он нервничал, переживал и сразу ушел на больничный и вообще на этом предприятии каждый месяц должна быть премия, а у него ее ни разу не был.

    Представитель ответчика, в суде исковое заявление не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований, возражение, поданное ранее поддержал. Кроме того сообщил, что цифра «16» в расчетном листе за март указаны часы. Бухгалтер пояснил, что это программа выдает ошибочно, показывая эту цифру в колонке для дней. Ремонт у него производился по замене печки и электрооборудования. Также, пояснил, что если бы истец обратился по вопросу перерасхода топлива, то это было бы указано. Может быть, он обращался в апреле. Обычно с ремонтом не затягивают, истец обратился с неисправностью, и в течение двух дней машину поставили на ремонт. Кроме того, если есть объяснительная от водителя, то он сам не приглашается на комиссию. По результатам проведенной комиссии издается приказ. О результатах комиссии они доводят до водителей путем ознакомления с приказом и актами. Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с приказом и актами – о чем есть соответствующее подтверждение.

Представитель третьего лица ГУП «Башавтотранс» РБ – ФИО4 в суде возражала против исковых требований Бочкарева А.В.. Система Гланаст в машинах заработала с ДД.ММ.ГГГГ, что же касается марта месяца, то водитель ездил на машине с перерасходом топлива. Взыскание, наложенное на него она, считает законным. Водитель должен нести ответственность, согласно приказа о материальной ответственности и должностного регламента. Он как водитель, должен отчитаться за полученный им бензин.

    Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 по существу заданных ему вопросов, пояснил, что он работает начальником ОРМ в ГУП «Башавтотранс» и у истца в марте была замена системы отопления салона и при этом частично была заменена проводка. С топливом это никак не связано. Также был заменен датчик сброса, так как у автобуса не было тяги. «Не было тяги» означает – машина медленно разгоняется, поэтому заменили датчик сброса давления топлива. Истец ему не говорил про перерасход топлива. На ремонте с датчиком он был в двадцатых числах. По поводу ремонта он обратился примерно ДД.ММ.ГГГГ. В печке заменили насос, на ремонт топлива это никак не влияло. Датчик, который заменили, просто поддерживает давление в топливных реках.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Белебеевском автотранспортном предприятии – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Белебеевским автотранспортным предприятием - ГУП «Башавтотранс» и Бочкаревым А.В. заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которого работник, выполняющий обязанности по должности водителя автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

    Согласно п. 2.6.1 должностной инструкции № водитель автобуса должен доложить механику ОТК о всех неисправностях, выявленных в процессе работы на линии, и о перерасходе топлива, проверить вместе с ним техническое состояние автобуса и при необходимости оформить листок учета на устранение неисправностей, произвести в путевом листе штамп – часами отмутку времени прибытия в гараж, записать остаток топлива, показания спидометра и сдать путевой лист.

    Водитель Бочкарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написал на имя директора Белебеевском автотранспортном предприятии – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ объяснительную о том, что у него в автомобиле <данные изъяты> образовался перерасход топлива, приблизительно <данные изъяты>, так как неисправны счетчики регулировки подачи топлива, неисправен привод турбины, о чем предупреждал начальника колонны.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Белебеевского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ был составлен протокол и акт №, из которых следует, что на автобусе <данные изъяты> гос. № у водителя Бочкарева А.В. образовался перерасход топлива в количестве <данные изъяты>. Комиссия решила удержать с водителя Бочкарева А.В. сумму <данные изъяты> за перерасход ГСМ, так как это полностью вина водителя, он не следил за перерасходом.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ водитель Бочкарев А.В. написал объяснительную о том, что при работе на линии на автобусе <данные изъяты> гос. № с января месяца <данные изъяты> года на машине числиться перерасход топлива в количестве <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года. Данный перерасход образовался вследствие неисправности проводки счетчиков подачи топлива, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проведении диагностики. Просил списать с него перерасход топлива, ввиду неисправности подачи топлива.

    Комиссией Белебеевского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что на автобусе <данные изъяты> гос. № у водителя Бочкарева А.В. образовался перерасход топлива в количестве <данные изъяты>. В ходе разбирательства комиссией были рассмотрены: объяснительная, путевые листы водителя Бочкарева А.В., акт о технической неисправности автобуса, акт ремонта автобуса в УАТП-8. При рассмотрении путевых листов было обнаружено, что водитель Бочкарев А.В. не обоснованно заправляет автобус в два раза больше нормы. ДД.ММ.ГГГГ водитель Бочкарев А.В. ездил на ремонт в УАТП-8, где ему произвели ремонт электропроводки клапана рейки. Данная неисправность могла влиять на перерасход топлива, но не значительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус проехал 3250 км., на этот пробег по норме списано <данные изъяты>. Перерасход составил <данные изъяты>, это составляет <данные изъяты> от нормы расхода, что при данной неисправности не может быть. Таким образом, комиссия решила списать перерасход топлива на автобусе <данные изъяты> гос. № на <данные изъяты> общего перерасхода, что составляет <данные изъяты>, а 40 % удержать с заработной платы водителя, что составляет 40 л. На сумму <данные изъяты>, так как вина водителя в перерасходе топлива имеется.

    Согласно приемо-сдаточного акта передачи автотранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что были выполнены работы по заказу с автобусом <данные изъяты> гос. №, а именно: ЭВУ – диагностика, снятие – удаление ошибок, программирование; ремонт электропроводки клапана рейки.

    По результатам проверок и актов № и № о снятия остатков топлива в подотчете у водителей и фактических остатков топлива в баках автомобиля явились основанием для издания директором Белебеевского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ приказов об удержании из зарплаты сотрудников за перерасход топлива.

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Белебеевского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, из заработной платы Бочкарева А.В. за март месяц подлежит удержанию за перерасход топлива в количестве <данные изъяты> – <данные изъяты> с учетом НДС.

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Белебеевского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, из заработной платы Бочкарева А.В. за апрель подлежит удержанию за перерасход топлива в количестве <данные изъяты> – <данные изъяты> с учетом НДС.

    С указанными приказами истец отказался знакомиться, о чем в материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года.    

Исходя из расчетных листов Бочкарева А.В., установлено, что из заработной платы Бочкарева А.В. удержано <данные изъяты> за <данные изъяты> <данные изъяты> – за <данные изъяты> за пережог ГСМ.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 238-250 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем вины, противоправного поведения истца в причинении ущерба, поскольку приказы об удержаниях за перерасход топлива в <данные изъяты> приняты без надлежащей служебной проверки.

Так, при проведении проверки расчет пережога не составлялся, факторы, влияющие на перерасход истцом ГСМ не выявлялись, основания для удержания перерасхода ГСМ с истца комиссией не устанавливались. Вменяемый ответчиком перерасход топлива, доказательствами не подтвержден. Неясно, каким образом рассчитывался перерасход топлива у водителя. И не давалась оценка произведенному ремонту автобуса под управлением истца в <данные изъяты> года

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в <данные изъяты> года автобус, которым управлял истец, находился на ремонте (л.д. 52). При этом как пояснил свидетель ФИО5, работающий в ГУП «Башавтотранс» начальником ОРМ, на автобусе, которым управлял истец Бочкарев А.В. в марте была замена системы отопления салона, и при этом была заменена частично проводка. Кусок проводки. С топливом это никак не связано. Также был заменен датчик сброса, так как у автобуса не было тяги топлива. «Не было тяги» означает - машина медленно разгоняется. Поэтому заменили датчик сброса давления топлива. Датчик, который заменили просто поддерживает давление в топливных реках.

Более того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, если есть объяснительная от водителя, то он не приглашается на комиссию. По результатам проведенной комиссии издается приказ. О результатах комиссии они доводят до водителей путем ознакомления с приказом и актами.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик, проводя заседание комиссии по выявлению обстоятельств перерасхода топлива за <данные изъяты> года, в том числе и на автобусе под управлением истца Бочкарева А.В., не исследовал все имеющиеся обстоятельства, а именно производимый ремонт в <данные изъяты> г. на автобусе истца, при этом данное обстоятельство не обсуждалось на заседании комиссии, при этом на заседании комиссии истец также не приглашался.

Из объяснения истца следует, что с материалами проверки по факту перерасхода топлива в <данные изъяты> года и с приказами об удержании суммы за перерасход топлива его не знакомили.

Довод представителя ответчика, о том, что истец не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда ему стало известно о нарушенном праве, то есть в пределах трех месяцев, отведенных законодателем для разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая представленные ответчиком материалы проверки по факту причинения ущерба работником, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий истца и его вины в причинении ущерба предприятию.

Между тем, вина работника в причинении ущерба предприятию может заключаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении локальных актов, имеющих для него обязательную силу.

Таких нарушений со стороны Бочкарева А.В., материалы проверки работодателя не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения истца к материальной ответственности не соблюден, поскольку в нарушение требований ст. 247 ТК РФ до принятия оспариваемых приказов об удержании из заработной платы истца за перерасход ГСМ надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба не проводилась и причины его возникновения ответчиком не выяснялись.

Согласно расчетным листкам по заработной плате истца за перерасход топлива произведено удержание: в <данные изъяты> - <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>.

При установленных судом обстоятельствах, и учитывая факт того, что истец просил суд взыскать только сумму удержаний из заработной платы за <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм из заработной платы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст.ст. 135, 140 ТК РФ, тот факт, что положенные истцу выплаты произведены с очевидной задержкой, с причинением нравственных страданий, с учетом положений ст.ст. 236, 237 ТК РФ суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования Бочкарева А.В. в части взыскания компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, проверенной судом, и компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ему работодателем причитающихся денежных сумм, незаконным удержанием, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> несоразмерной и полагает возможным с учетом требований разумности, обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17-333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, с требований неимущественного характера – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Бочкарева А.В. к Белебеевскому ГУП «Башавтотранс» о возмещении удержанной суммы и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Белебеевского автотранспортного предприятия – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Бочкарева А.В. незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белебеевского автотранспортного предприятия – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Бочкарева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Бочкарева А.В. – отказать.

Взыскать с Белебеевского ГУП «Башавтотранс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          А.Ф. Хусаинов