Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2015 (2-1963/2014;) ~ М-1772/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-132/2015

Поступило 18.11.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2015 года                                                                        г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                         Хабаровой Т.А.

    при секретаре                                                                                    Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева В. В. к Маняхиной Н. В., с участием третьего лица Свинаревой Е. Н. о возмещении ущерба вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Петрищев В.В., первоначально, обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба вследствие ДТП, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Затем, дополнил требования и основания к ним, предьявив требования о взыскании ущерба к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Маняхиной Н.В., мотивируя их следующим.

11.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Петрищева В.В. и <данные изъяты>, принадлежащий Свинаревой Е.Н. на праве собственности под управлением Маняхиной Н.В.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Маняхиной Н.В., гражданская ответственность в рамках ОСАГО которой была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В действиях водителя Петрищева В.В. нарушений ПДД установлено не было.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Петрищев В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 02.10.2014г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение истцу в размере 24 607,90 руб. (л.д.9, 42)

Выплата страхового возмещения Свинаревой Е.Н. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составила 120 000 руб. (л.д.40, 43)

Посчитав полученное страховое возмещения недостаточным для восстановления повреждённого имущества, Петрищев В.В. обратился в оценочную компанию ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Согласно Экспертному заключению № Д-4511 от 17.10.2014г. размер ущерба составил 57 279,73 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 4 239,25 руб. Итого, размер ущерба составил 57 279,73 + 4 239,25= 61 518,98 руб. (л.д.10-18)

За составление Отчёта было оплачено 4 500 руб. (л.д.19-20)

Приложив указанное Экспертное заключение, истец обратился к ответчику с Претензией. По результатам пересмотра выплатного дела 30.10.2014г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 6 014,17 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 61 518,98 - 24 607,90 - 6 014,17 = 30 896,91 руб. Расходы по оплате услуг независимого оценщика оплачены не были.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названым законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения была произведена 02.10.2014г. Размер страховой выплаты, определённой в соответствии с положениями Закона об ОСАГО составляет 61 518,98 руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 61 518.5 руб. * 1% = 615,19 руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения 03.10.2014г. по 17.11.2014г. составляет 46 дней. Неустойка за указанный период составляет 46 * 615,19 = 28 298,74 руб.

Постановление Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. распространило действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, связи с чем истец, как потребитель, вправе подавать иск по месту своего жительства, также требовать с ответчика компенсацию морального вреда за отказ в добровольно удовлетворении требований потребителя.

При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя) наличие морального вреда презюмируется. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, за причинённый истцу ущерб с Маняхиной Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 61 518,98 - 40 000=21 518,98 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Поскольку виновными действиями ответчика был причинён ущерб имуществу истца, последний был вынужден нести следующие расходы для восстановления своего нарушенного права: за составление Экспертного заключения для определения размера, ущерба истец оплатил 4 500,00 руб. Истец полагает, что указанные расходы должны быть взысканы с Маняхиной Н.В., поскольку страховщик виновного лица отвечает перед истцом за причинённый ущерб в пределах 40 000,00 руб. Также, за подачу искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 980,60 руб., которую надлежит взыскать с Маняхиной Н.В.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу

с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: страховое возмещение в размере 9 377,93 руб., неустойку за период просрочки с 03.10.2014г. по 28.01.2015г. в размере 27 456 руб. и далее по день вынесения решения суда из расчёта 132 руб. в день;3)компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 4) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; 5)штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы в пользу потребителя;

с Маняхиной Н. В.: 1) ущерб в размере 21518, 98 руб.; 2) расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб., 3) расходы по оплате госпошлины в размере 980,60 руб.

    Определением суда от 28.01.2015г. утверждено мировое соглашение между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и производство по делу в части требований Петрищева В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Бабич Ю.А. требования к Маняхиной Н.В. поддержала в полном обьеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Маняхина Н.В. не явилась, о месте судебного разбирательства извещена надлежаще: лично по телефону. (л.д.78), ходатайств об отложении не заявляла.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Петрищева В.В. и <данные изъяты>, принадлежащий Свинаревой Е.Н. на праве собственности под управлением Маняхиной Н.В.(л.д.39)

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Маняхиной Н.В., гражданская ответственность в рамках ОСАГО которой была застрахована у ответчика. В действиях водителя Петрищева В.В. нарушений ПДД установлено не было.

Согласно Экспертному заключению № Д-4511 от 17.10.2014г. размер ущерба составил 57 279,73 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 4 239,25 руб. Итого, размер ущерба составил 57 279,73 + 4 239,25= 61 518,98 руб. (л.д.10-18)

В соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по возмещению ущерба Петрищеву В.В. исполнены, однако, ущерб причиненный имуществу истца не возмещен полностью.

В общем случае, в силу ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, причинившим в ред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, за причинённый истцу ущерб с Маняхиной Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 21518,98 руб. (61 518,98 - 40 000).

Истец понес расходы за составление Экспертного заключения для определения размера, ущерба истец оплатил 4 500 руб. (л.д.19-21). Указанные расходы должны быть взысканы с Маняхиной Н.В., поскольку страховщик виновного лица свои обязательства по возмещению ущерба исполнил.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений против иска не представил, также как и никаких допустимых и относимых доказательств в их подтверждение, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ, равно как и не представил собственного расчета.

За подачу искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 980,60 руб.(л.д.52), которую надлежит также взыскать с Маняхиной Н.В, в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Маняхиной Н. В. в пользу Петрищева В. В.: 1) ущерб в размере 21518, 98 руб.; 2) расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500,00 руб., 3) расходы по оплате госпошлины в размере 980,60 руб., а всего 26998,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 12.02.2015г.

Судья                                                        Т.А.Хабарова