Решение по делу № 2-1539/2019 ~ М-1405/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1539/2019

59RS0011-01-2019-002094-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                      12 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – адвоката Палкина И.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица – Солдатова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шестаковой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шестакова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ..... в 21 час. 40 мин. в районе ..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer 1.8 г.н. № под управлением Солдатова В.Н., принадлежащего Шестаковой Т.И. на праве собственности, и ВАЗ-21120 г.н. № под управлением Жулдыбина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Жулдыбина А.А., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Жулдыбин А.А. допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer 1.8 г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Lancer 1.8 г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шестаковой Т.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, на основании платежного поручения № от ..... истцу перечислено страховое возмещение в размере 38 400 руб.

Полагая, что данного страхового возмещения недостаточно, ..... истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, претензия получена ...... Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8 г.н. № с учетом износа составляет 90 252,64 руб., стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

..... истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно экспертного заключения № от ....., претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ...... Письмом от ..... в удовлетворении требований истца в добровольном порядке было отказано.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 51 852,64 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 76,96 руб., расходы на телеграф в размере 255,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день рассмотрения дела в суде, исчислив ее по ..... в размере 51 852,64 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, возражал относительно принятия заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... за основу решения суда, указывая, что экспертом ошибочно не включен в перечень деталей, подлежащих замене, ряд деталей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ..... произошло ДТП в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer 1.8 г.н. № причинены механические повреждения. ..... Шестакова Т.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После обращения истца по поручению ответчика экспертной организацией АО «Технэкспро» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДТП ответчиком признано страховым случаем, в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 38 400 руб. ..... в адрес страховой организации поступила претензия с требованием о выплате большей суммы страхового возмещения, на что письмом от ..... ответчиком направлено письмо о невозможности рассмотрения претензии в связи с отсутствием отчета независимой экспертизы. Письмо получено истцом ......

..... в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы. По результатам оценки экспертизы было установлено, что она не соответствует положениям Единой методики, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.

В целом, в удовлетворении требований просил отказать, расходы на оплату услуг представителя считал необходимым снизить до 1000 руб., к неустойке и штрафу, исчисленным судом, применить положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб.

После ознакомления с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... дополнительно направил в суд ходатайство, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, на ранее направленном отзыве настаивал. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просил учесть ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Солдатов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Жулдыбин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

..... в 21 час. 40 мин. в районе ..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer 1.8 г.н. № под управлением Солдатова В.Н., принадлежащего Шестаковой Т.И. на праве собственности, и ВАЗ-21120 г.н. № под управлением Жулдыбина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Жулдыбина А.А., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Жулдыбин А.А. допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer 1.8 г.н. №.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением от ..... в привлечении Жулдыбина А.А. к административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.95). Определение вступило в законную силу. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Жулдыбина А.А. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Солдатова В.Н. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Lancer 1.8 г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шестаковой Т.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен 09.03.2017, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 360-ФЗ)

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 указанного ФЗ РФ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ..... истец обратился в заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (л.д.131-133).

Ответом от ..... в удовлетворении заявления отказано (л.д.137).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ..... истец повторно обратился в заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.138).

..... в адрес истца ответчиком отправлено направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р Елена», расположенную по адресу: ..... (л.д.139).

..... истец вновь обратился в заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, просил о выдаче направления на СТОА ИП Зуев С.А. (л.д.140).

..... в адрес истца ответчиком отправлено направление на ремонт в СТОА ИП Зуев С.А., расположенную по адресу: ..... (л.д.141).

..... истец вновь обратился в заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, просил о выдаче направления на СТОА ИП Хадиевой Ю.Ш. (л.д.142).

..... в адрес истца ответчиком отправлено направление на ремонт СТОА ИП Хадиевой Ю.Ш., расположенную по адресу: ..... (л.д.143-144).

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.145), на основании платежного поручения № от ..... истцу перечислено страховое возмещение в размере 38 400 руб. (л.д.147).

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указывая на недостаточность суммы страхового возмещения (л.д.149).

Ответом от ..... ответчик отказал в удовлетворении претензии, указывая на необходимость предоставления заключения независимой технической экспертизы (л.д.152), ответ получен истцом ..... (л.д. 157).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8 г.н. Р 118 ЕМ 59 с учетом износа составляет 90 252,64 руб., стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

..... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения № от ..... (л.д.158).

Ответом от ..... ответчиком в удовлетворении претензии отказано (л.д.163).

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 года Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П (далее – Положение о правилах)

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ..... (л.д.23-35), ответчиком представлено экспертное заключение № от ....., изготовленного АО «Технэкспро» (л.д. 100 -125).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8 г.н. № на дату ДТП с учетом износа составляет 44 354,00 руб.

Суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, с использованием лицензионного программного обеспечения, указанные в заключении работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании Единой методики.

В тоже время, экспертное заключение № от ....., экспертное заключение № от ....., составлены специалистами, которым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... экспертом ошибочно не включен в перечень деталей, подлежащих замене, ряд деталей, отклоняются судом, поскольку перечень повреждений определен экспертом на основании актов осмотра, с учетом характера, локализации и механизма ДТП. Представителем истца, третьим лицом Солдатовым В.Н. не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в том числе – с осмотром поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом выводов эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», изложенных в заключении № от ....., руководствуясь заявленными требованиями в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 5 954,00 руб., исходя из расчета: 44 354,00 руб. (величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа, согласно заключения № от .....) – 38 400 руб. (страховое возмещение, ранее выплаченное ответчиком истцу).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2 977,0 руб., исходя из расчета: 5 954,00 руб. х 50 %.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ..... по день судебного заседания.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, руководствуясь положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, принимая решение в рамках заявленных требований по правилам ст.196 ГПК РФ, суд определяет неустойку, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 17 028,44 руб., исходя из расчета: 5 954,00 руб. х 1 % х 286 (количество дней с 30.10.2018 по 12.08.2019)

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При вынесении решения судом учитывается, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, ответчиком не представлено. Сами по себе декларативные заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, данными доказательствами не являются. Исключительной совокупности обстоятельств по делу, позволяющей снизить размер неустойки и штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа необоснованным и не усматривает наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении данного размера.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения № от ..... в размере 4 000 руб., расходы на телеграф в размере 255,20 руб. при проведении данной экспертизы.

С учетом того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен судом не на основании экспертного заключения № от ....., суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление указанного экспертного заключения, а также расходов на телеграф отказать.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по составлению искового заявления и подготовку копий документов к нему в размере 3 500 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

При разрешении ходатайства директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., суд исходит из следующего.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., стоимость экспертизы составила 5 700 руб. (л.д.182). Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из искового заявления, истцом на момент рассмотрения дела поддерживались требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 51 852,64 руб., неустойки в размере 51 852,64 руб. Судом определена сумма страховой выплаты, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 954,00 руб., а также взыскана неустойка по дату вынесения решения суда в размере 17 028,44 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в размере 22,16 % от заявленных требований.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 263,12 руб. (5 700 руб. х 22,16 %), с Шестаковой Т.И. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 436,88 руб. (5 700 руб. х 77,84 %).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 189,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестаковой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шестаковой Т.И. страховое возмещение в размере 5 954,00 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2 977,0 руб., неустойку в размере 17 028,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 263,12 руб.

Взыскать с Шестаковой Т.И. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 436,88 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 189,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                              Г.А. Баранов