Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1191/2019 ~ М-983/2019 от 23.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1191/2019 по иску Пешехонова Дмитрия Сергеевича к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Поповой Елене Ивановне, Бекреневой Валентине Дмитриевне, Бурмистровой Татьяне Игоревне, Бурмистровой Оксане Валерьевне об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок,

установил:

представитель Пешехонова Д.С. по доверенности Чугунцов Д.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, МИЗО Тульской области, Поповой Е.И., Бекреневой В.Д., Бурмистровой Т.И., Бурмистровой О.В. об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на земельный участокАлешину Д.И. о признании имущества совместно нажитым. В обоснование исковых требований указал, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пешехонову Д.С. - 136/285 долей, Бекреневой В.Д. - 104/285 доли, Бурмистровой О.В. - 3/228 доли, Бурмистровой Т.И. - 3/228 доли, Сидорову А.Б. - 5/38 долей. Сидоров А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Попова Е.И. является его наследником по завещанию. Пешехонову Д.С. 136/285 долей спорного домовладения принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Здание, находящееся в фактическом пользовании истца, в соответствии со сведениями, содержащимися в Техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Грибковой Т.В., является блоком спорного жилого дома блокированной застройки (частью жилого дома) с кадастровым № №, которое подпадает под понятие «жилые дома блокированной застройки». Часть спорного жилого дома площадью 56,7 кв.м., находящаяся в фактическом пользовании истца, в соответствии с выпиской (справкой) из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ состоит из следующих помещений: № 1-жилая комната, площадью 17,6 кв.м. (лит.А); № 1 -жилая комната, площадью 20,3 кв.м. (лит.А1); № 1-кухня, площадью 11,0 кв.м. (Лит.А2); № 1-санузел площадью 4,4 кв.м. (Лит.АЗ); №1- пристройка, площадью 2,4 кв.м., № 2- пристройка, площадью 1,0 кв.м. (лит.а1), и расположена на земельном участке с кадастровым № №, площадью 301 кв.м. Вышеуказанный земельный участок находится в единоличном пользовании истца, и был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым № №, закрепленного за спорным домовладением. Площадь выделенного земельного участка не превышает условную площадь доли в праве истца на земельный участок, из которого он был выделен. Площадь выделенного земельного участка исчислена пропорционально доле в праве истца на спорный жилой дом, что отражено в Плане порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Киндеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письма, содержащие просьбу о согласовании способа и условий выдела в натуре принадлежащей истцу доли спорного жилого дома и закрепления сложившегося порядка пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, для последующего оформления права собственности истца на земельный участок с кадастровым № №. До настоящего времени ответа на вышеуказанные письма так и не последовало, что свидетельствует о невозможности достижения согласия между участниками долевой собственности о способе и условиях выдела доли истца из спорного домовладения. В спорном домовладении, Пешехоновым Д.С., самовольно без соответствующих разрешений, была возведена жилая пристройка Лит.А3, изготовлен шлакоблоковый фундамент Лит.В-НСО. В соответствии со сведениями, содержащимися в архивной справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение, согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, было расположено на земельном участке общей площадью 754,09 кв.м. В материалах инвентарного дела имеются записи о том, что с гр. Ивашкиным И.Т. и Борисовым П.С. был заключен договор о праве застройки земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Самого договора в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется Надпись на договоре о праве застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы Лавровой Л.Г., реестровый номер №. Также в материалах инвентарного дела имеется Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Старшим нотариусом г. Тулы, отмеченный в инвентарном деле Райкомхоза г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ под № №, из которого также усматривается, что продавцу, Борисову П.С., доля отчуждаемого жилого дома принадлежала на основании договора застройки, заключенного с Тулгоркоммунотделом, удостоверенного нотариальной конторой, реестровый № №. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом расположен по фактическому пользованию на земельном участке площадью 754 кв.м. Таким образом, прежним правообладателям спорного жилого дома вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании договора застройки. В результате кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена, и составила 774 кв.м. Истец считает, что возникшее ранее у предшествующих правообладателей домовладения право бессрочного пользования земельным участком сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ, и перешло к нынешним собственникам домовладения, следовательно, истец имеет права на земельный участок, допускающие возведение (реконструкцию) на нем вышеуказанных объектов. Также истец имеет право выдела в собственность земельного участка с кадастровым №№, площадь которого пропорциональна принадлежащим истцу долям в спорном домовладении, и который, в соответствии со сложившимся порядком пользования, находится в единоличном пользовании истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенные (реконструированные) строения соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно- гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; сохранение самовольно возведенных (реконструированных) строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Пешехонов Д.С. обращался с заявлением в администрацию г. Тулы с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных самовольно возведенных (реконструированных) объектов, однако получил отказ, так как у него отсутствует разрешение на строительство объектов. Ссылаясь на положения ст. ст. 49, 222, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 35 ЗК РФ, раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, и ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», просит:

    установить факт владения и пользования на праве собственности Пешехоновым Д.С. земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 301 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: Земли под домами индивидуальной жилой застройки;

    выделить в собственность Пешехонову Д.С. здание в реконструированном виде, в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Грибковой Т.В., представляющее собой блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) с общей площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: № 1-жилая комната площадью 17,6 кв.м (лит.А); № 1-жилая комната, площадью 20,3 кв.м (лит.А1); № 1-кухня, площадью 11,0 кв.м (Лит.А2); № 1-санузел площадью 4,4 кв.м (Лит.А3); № 1- пристройка, площадью 2,4 кв.м, № 2- пристройка, площадью 1,0 кв.м (лит.а1);

    выделить в собственность Пешехонову Д.С. земельный участок с адастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 301 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: Земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В судебное заседание, назначенное на 11.06.2019 истец Пешехонов Д.С. и его представитель по доверенности Чугунцов Д.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Истец Пешехонов Д.С. и его представитель по доверенности Чугунцов Д.Л. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 14.06.2019, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики Попова Е.И., Бекренева В.Д., Бурмистрова Т.И., представитель ответчика администрации г. Тулы и представитель ответчика МИЗО Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, письменных объяснений не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Ответчик Бурмистрова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1191/2019 по иску Пешехонова Дмитрия Сергеевича к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Поповой Елене Ивановне, Бекреневой Валентине Дмитриевне, Бурмистровой Татьяне Игоревне, Бурмистровой Оксане Валерьевне об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                          С.В. Громов