Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2020 ~ М-817/2020 от 04.02.2020

Решение

Именем Российской федерации

02 марта 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706 по иску Бабаевой П. В. к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Бабаева П.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать право собственности на жилой дом лит.А-а1-а2, общей площадью всех частей здания – 328,6 кв.м, в том числе, общей площадью жилых помещений 311,4 кв.м, из нее жилой площадью 184,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве аренды. Оба земельных участка находятся в едином землепользовании, огорожены единым забором, имеют разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и категорию земель – земли населенных пунктов. На указанных земельных участках ею был возведен жилой дом без соответствующих разрешений. Истцом получено заключение о техническом состоянии дома, согласно которым строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не опасно для жизни и здоровья других лиц.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.9) поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик администрация Раменского городского округа представитель не явился. О слушании дела извещен. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие и в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> принадлежит Бабаевой П.В. на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве аренды. Оба участка имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и категорию земель – земли населенных пунктов.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из договора аренды земельного участка <номер> от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> передан Бабаевой П.В. на правах аренды под индивидуальное жилищное строительство, сроком по <дата> (л.д.75-80). До настоящего времени договор продолжает действовать, т.к. никто из сторон не потребовал его расторжения, истец продолжает оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как указывалось выше, на указанных земельных участках истец за счет собственных средств возвела спорный жилой дом, дом возводился без разрешения на строительство.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ФИО5 жилой дом (общая площадь всех частей здания составляет 328.6 кв.м., жилая площадь помещений - 311.4 кв.м.), возведенный частично на принадлежащем Бабаевой П.В. земельном участке площадью 3050 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, и частично на предоставленном ей в аренду земельном участке площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное
использование: «индивидуальное жилищное строительство», - соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного здания жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (л.д.11-58).    

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение специалиста, т.к. оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращалась в администрацию Раменского муниципального района по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращения получила отказ в связи с тем, что земельный участок находится в пределах приаэродромной территории аэропортов Раменское, Москва (Домодедово), необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований (л.д.60-61).

Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области на <номер> от <дата> на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия, земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурногонаследия; земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Учитывая, что земельный участок расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли, Главное управление культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы Земельного участка (л.д.91).

Согласно заключению № <номер> <номер> от <дата> АО ЛИИ им.М.М. Громова строительство (реконструкция) объекта не повлияет на уровень безопасности полетов аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское» (л.д.66-67).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельные участки принадлежат истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельных участков, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бабаевой П. В. удовлетворить.

Признать за Бабаевой П. В. право собственности на жилой дом лит.А-а1-а2, общей площадью всех частей здания – 328,6 кв.м, в том числе, общей площадью жилых помещений 311,4 кв.м, из нее жилой площадью 184,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года