Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1969/2020 от 15.06.2020

13-1969/2020

Производство № 2-625/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Гусейнову Руслану Бейляровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование указав, что по решением суда по делу №2-625/2016 были удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гусейнову Руслану Бейляровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №0006/0247634 от 04.09.2012 года.

Ранее исполнительный документ был предъявлен Банком к принудительному исполнению вОСП по Тындинскому району Амурской области, которым было возбуждено исполнительное производство №39154/16/28020-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 15.10.2019 года.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №Т-3/2018 от 05.02.2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Траст» - новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и должником.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, просит суд произвести процессуальное правопреемство по решению Благовещенского городского суда от 22.01.2016 года по гражданскому делу №2-625/2016 года о взыскании с Гусейнова Руслана Бейляровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника – ООО «Траст».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещалась в установленном ГПК РФ порядке, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Возражений относительно заявления в письменном виде от сторон не поступало. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 202 ГПК РФ определил рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2016 года постановлено: «Взыскать с Гусейнова Руслана Бейляровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 0006/0247634 от 04 сентября 2012 года в размере 234870 рубля 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 рублей 71 копейки, итого 240419 (двести сорок тысяч четыреста девятнадцать) рублей 45 копеек».

15.04.2016 года представителем истца получен исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 05.02.2018 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий). В соответствии с п. 1.1. договора Цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должником Цедентом, в объёме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 у настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали в к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / судебного приказа.

Договор уступки права (требования) №Т-3/2018 сторонами не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным, в том числе по кредитному договору №0006/0247634 от 04.09.2012 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Гусейновым Р.Б.

Из представленной заявителем ООО «ТРАСТ» выписки из акта приема-передач к договору уступки прав требования № Т-3/2018 от 05.02.2018 года, следует, что к цессионарию перешло от цедента право требования по кредитному договору №0006/0247634 от 04.09.2012 года в отношении должника Гусейнова Р.Б. в сумме 240419 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором: Заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств. Кредитным договором не предусмотрен запрет на передачу прав требования Кредитному договору третьим лицам. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прекратились в связи с их уступкой, суд полагает возможным произвести замену стороны взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) правопреемником ООО «Траст» по исполнительному документу, выданному 15.04.2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-625/2016 по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Гусейнову Руслану Бейляровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Допустить замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) правопреемником ООО «Траст» по исполнительному документу, выданному 18.03.2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № № 2-625/2016 по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Гусейнову Руслану Бейляровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Благовещенского

городского суда Слатвинская А.А.