Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2021 (2-6782/2020;) ~ М-6576/2020 от 28.09.2020

Производство № 2-621/2021 (2-6782/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-009208-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя Савчук Н.В. Деминой Т.В., представителя управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Торгунакова М.С., представителя ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Золотухиной О.В., Савчука В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук Н. В. к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Савчук Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 80», регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство зарегистрировано на Савчука В.П., однако в силу заключенного между супругами 12 февраля 2004 года брачного договора указанное транспортное средство является ее личной собственностью.

25 сентября 2017 года ей стало известно о повреждении указанного автомобиля в результате его столкновения и наезда автомобилем марки «Чайка-Сервис 27844», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ АО Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий, под управлением сотрудника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и актированию использования объектов животного мира и среды их обитания Рябчукаа М.А. Обстоятельства, вследствие которых причинен ущерб автомобилю, произошли 24 сентября 2017 года в охотугодьях Завитинского района. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району от 24 сентября 2017 года Рябчук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: при управлении автомобилем «Чайка-Сервис» нарушил правило расположения транспортного средства, не выбрал такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак ***, под управлением Савчука В.П.

Решением Завитинского районного суда от 12 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Рябчука М.А. состава административного правонарушения, при этом основанием принятия данного решение послужило то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло не на проезжей части дороги. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие вины Рябчука М.А. в столкновении с принадлежащим истице автомобилем судом не установлены. Полагает, что причинение ущерба автомобилю истицы произошло по вине Рябчука М.А.

Согласно экспертному заключению №01376 причиной возникновения повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser 80» являются три столкновения с автомобилем «Чайка-Сервис 27844», которые произошли в результате действий водителя указанного автомобиля; в ходе осмотра установлены повреждения автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что технически автомобиль не подлежит восстановлению в доаварийное состояние; рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 80» до происшедшего составляет 1060000 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в пользу Савчук Н.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, в сумме 1060000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей.

Савчук Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что стороной ответчика не доказано отсутствие вины Рябчука М.А. в причинении ущерба автомобилю марки «Toyota Land Cruiser».

Представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что требования истца необоснованны. Управление является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий регионального значения, исполняющим иные полномочия, определенные настоящим положением. Управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. В полномочия управления входит, в том числе: организация и осуществление охраны, воспроизводство и сохранение объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, за исключением объектов животного, мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира; осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории области, а также федеральный государственный охотничий надзор.

24 сентября 2017 года при осуществлении контроль-надзорных мероприятий (федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального охотничьего надзора) на территории охотугодий Завитинского района в ходе пресечения правонарушения со стороны Савчука В.П., занимавшегося незаконной охотой, вне проезжей части (в поле) произошло происшествие, связанное с автомобилем истца Toyota Land Cruiser, под управлением Савчук В.П., и автомобилем «Чайка-Сервис», под управлением Рябчука М.А. – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Амурской области.

По факту производства Савчуком В.П. незаконной охоты (добыто две косули без соответствующих документов на право охоты) на территории охотугодий Завитинского района с использованием автотранспортного средства Toyota Land Cruiser и выносного светового устройства (лампа-фара) составлен протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2017 года. Материалы об административном правонарушении в отношении Савчука В.П. по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ направлены 05 декабря 2017 года мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 15 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Савчука В.П. прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту, возбужденного уголовного дела.

Уголовное дело по факту незаконной охоты находится в производстве ОМВД России по Завитинскому району; в настоящее время приостановлено.

Кроме того, приговором Завитинского районного суда от 21 ноября 2019 года Савчук В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; апелляционным определением от 30 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Действия (бездействия) управления или его должностного лица истцом и (или) Савчуком В.П. не обжаловались и в установленном порядке незаконными не признаны.

То обстоятельство, что при осуществлении контроль-надзорных мероприятий на территории охотугодий Завитинского района в целях пресечения правонарушения со стороны Савчука В.П., занимавшегося незаконной охотой, вне проезжей части (в поле) произошло происшествие, связанное с автомобилем истца под управлением Савчука В.П. и автомобилем «Чайка-Сервис» под управлением Рябчука М.А. само по себе не свидетельствует о виновности и незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица.

Произошедшие события указывают на противоправное поведение со стороны Савчука В.П., управлявшего автомобилем истца Тойота Ленд Крузер, его небрежное и легкомысленное поведение, которое и привело к повреждению транспортного средства истца.

Савчук В.П., в попытках скрыться на автомобиле Тойота Ленд Крузер, двигался с высокой скоростью, не учитывая особо сложных условий управления автомобилем – ночное время суток и бездорожье. Следствием этого стало то, что автомобиль Тойота Ленд Крузер попал в колею, в результате чего водитель Савчук В.П. не смог справится с управлением, автомобиль занесло и впоследствии развернуло перед автомобилем «Чайка-Сервис», под управлением государственного инспектора Рябчука М.А.

Таким образом, непосредственной причиной вреда является противоправное поведение самого Савчука В.П., который сознательно допускал возможность наступления ущерба автомобилю, которым управлял.

Из содержания приговора суда в отношении Савчука В.П. следует, что само по себе обстоятельство отсутствия огнестрельного оружия, других предметов, предназначенных для производства охоты, значения не имеет, поскольку невыполнение законного требования сотрудника управления Попова А.В. об остановке транспортного средства, явилось основанием для его преследования при наличии возможных оснований полагать о наличии признаков незаконной охоты. Тем самым игнорирование данного требования дало законные основания начать преследование автомобиля Тойота Ленд Крузер с целью его остановки и досмотра, задержания.

Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 04 мая 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рябчука М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд установил, что Рябчук М.А. в силу возложенных на него должностных обязанностей предотвращал незаконную деятельность в виде незаконной охоты со стороны Савчука В.П. и ПДД РФ не нарушал.

Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рябчука М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при осуществлении контроль-надзорных мероприятий, предотвращая незаконную деятельность со стороны Савчука В.П., государственный инспектор в области охраны окружающей среды Амурской области Рябчук М.А. исполнял возложенные на него должностные обязанности согласно законодательству Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения вреда, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на экспертное заключение ИП Питченко №01376 от 06 сентября 2020 года несостоятельна, поскольку такое заключение не является доказательством наличия вины ответчика. Данное экспертное заключение не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в вышеизложенных судебных актах, и не подтверждает причинно-следственную связь между действиями должностного лица управления и наступлением негативных последствий у истца. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в судебном заседании указала, что согласно договору №80-Б от 19 ноября 2014 года безвозмездного пользования транспортным средством автомобиль бортовой Чайка-Сервис 27844К передан в безвозмездное пользование управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области. По условиям указанного договора производить обязательное страхование гражданской ответственности пользователей (владельцев) транспортных средств и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, обязано управление. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Савчук Н.В. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В соответствии с представленными истцом документами Савчук Н.В. является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак ***, на основании брачного договора, заключенного между Савчук Н.В. и Савчуком В.П., удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А.П. 12 февраля 2004 года (п.1.1).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 года в охотугодьях Завитинского района в районе 30 км + 1000 м от автодороги Завитинск-Верхнеильиновка произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Савчука В.П., и автомобиля марки «Чайка Сервис 27844», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябчука М.А.

В результате произошедшего автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2017 года Рябчук М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – при управлении автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, под управлением Савчука В.П.

Решением Завитинского районного суда от 12 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Рябчука М.А. состава административного правонарушения. Из содержания решения суда следует, что принимая во внимание обстоятельства расположения транспортных средств после столкновения, имевшего место 24 сентября 2017 года, на расстоянии более 90 метров от края полевой дороги, обозначенной на схеме места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2017 года, учитывая, что представленными в распоряжение суда данными, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2017 года наличие в указанном месте (месте расположения транспортных средств после столкновения) и в непосредственной близости от него дороги, в том числе полевой либо лесной, отвечающей понятию дороги, содержащемуся в п.1.2 ПДД, элементом которой предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств является проезжая часть, правила расположения транспортных средств, на которой регламентированы разделом 9 ПДД, в том числе п.9.10 данного раздела, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с достоверностью не повреждено, каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о столкновении транспортных средств в пределах полевой дороги, обозначенной на схеме места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2017 года, в распоряжение суда не представлено, исходя из положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Рябчука М.А. отсутствует, поскольку материалами дела наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения, в том числе нарушения им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также иных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не подтверждено.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Рябчука М.А. не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил суду доказательств того, что вред причинен не по вине Рябчука М.А., однако в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Напротив, вина Рябчука М.А. в столкновении автомобилей подтверждается экспертным заключением №01376, выполненным ИП Питченко Э.А. 06 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что причиной образования повреждений автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 80», г/н ***, является три столкновения с автомобилем «Чайка-Сервис 27844», г/н ***, которые произошли в результате действий водителя автомобиля «Чайка-Сервис 27844», г/н ***.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате всестороннего исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Чайка-Сервис 27844» три раза совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 80»:

1 столкновение – удар пришелся в переднюю левую дверь «TOYOTA LAND CRUISER 80». В результате столкновения «TOYOTA LAND CRUISER 80» изменил направление (отбросило вправо).

2 столкновение – удар пришелся в заднюю левую часть «TOYOTA LAND CRUISER 80». В результате столкновения «TOYOTA LAND CRUISER 80» занесло и развернуло поперек первоначального движения.

3 столкновение – удар пришелся в центральную левую боковую часть. В результате столкновения «TOYOTA LAND CRUISER 80» совершил опрокидывание на крышу, «Чайка-Сервис 27844», г/н *** – наехал сверху, деформировав конструкции кузова «TOYOTA LAND CRUISER 80».

Обстоятельства происшествия выглядят следующим образом: водитель автомобиля Чайка-Сервис 27844» двигался в попутном направлении с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 80», преследовав его. В какой-то момент «Чайка-Сервис 27844» частично поравнялся с «TOYOTA LAND CRUISER 80», располагаясь по левую сторону от «TOYOTA LAND CRUISER 80». «Чайка-Сервис 27844» при обгоне «TOYOTA LAND CRUISER 80» совершил с ним столкновение, вступив в контакт с его передней левой частью. В результате столкновения «TOYOTA LAND CRUISER 80» отбросило вправо, изменив траекторию его движения. «Чайка-Сервис 27844», продолжив преследование, догнал «TOYOTA LAND CRUISER 80» и совершил столкновение с задней левой частью «TOYOTA LAND CRUISER 80», от чего последний развернуло поперек первоначальной траектории движения. Водитель автомобиля «Чайка-Сервис 27844» не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль управления и совершил третье столкновение с центральной левой боковой частью «TOYOTA LAND CRUISER 80», от удара последний опрокинуло на крышу.

Возражения стороны ответчика о том, что причиной столкновения явилось попадание автомобилей в промоину, также явились предметом исследования экспертом.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что пояснения водителя автомобиля «Чайка-Сервис 27844» говорят о том, что в момент движения «TOYOTA LAND CRUISER 80» попал в промоину, что явилось причиной разворота указанного автомобиля в сторону автомобиля «Чайка-Сервис 27844». Также в пояснениях водитель автомобиля «Чайка-Сервис 27844» показал, что в момент разворота «TOYOTA LAND CRUISER 80» его автомобиль также попал в промоину, в результате чего «Чайка-Сервис 27844» оторвался от земли, поэтому не успел затормозить и произошел удар в левую часть с последующим переворотом «TOYOTA LAND CRUISER 80»; «Чайка-Сервис 27844» остановился сверху «TOYOTA LAND CRUISER 80».

В ходе исследования места происшествия, обнаружена промоина, которая находится на расстоянии 70 метров от места конечного положения автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER 80» и «Чайка-Сервис 27844».

Спроецировав математическую модель столкновения на местности, эксперт установил, что расстояние от промоины до начала контактирования передней правой части «Чайка-Сервис 27844» с задней левой частью «TOYOTA LAND CRUISER 80» (столкновение, в результате которого «TOYOTA LAND CRUISER 80» развернуло с образованием следов юза) составляет 53 метра. Сопоставляя с пояснениями водителя автомобиля «Чайка-Сервис 27844», следует вывод, что «Чайка-Сервис 27844» при попадании в промоину оторвался от земли и пролетел 53 метра до столкновения, что не соответствует механизму образования повреждений «TOYOTA LAND CRUISER 80», ввиду отсутствия физической возможности перемещаться на расстояние 53 метра по воздуху «Чайка-Сервис 27844».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Питченко Э.А. подтвердил выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, выполненным экспертом, имеющими специальные познания в области автотехники и диагностики, достаточный опыт работы, которое является научно обоснованным, основано на соответствующих расчетах и материалах дела, а также дела об административном правонарушении, в том числе выполнено на основании объяснений участников происшествия, данных непосредственно в ходе административного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что Савчук В.П. в момент происшествия осуществлял незаконную охоту, заявленные в обоснование обстоятельств отсутствия вины Рябчука М.А. в причинении ущерба автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 80», являются безосновательными, опровергаются материалами административного производства, исследованными в судебном заседании.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Рябчука М.А. в причинении ущерба автомобилю «Toyota Land Cruiser 80» стороной ответчика не представлено, как и не доказано, что со стороны Савчука В.П. в момент причинения вреда допущено нарушение ПДД РФ или иных законных требований, находящихся в причинной связи с повреждением автомобиля, совершение действий со стороны Савчука В.П., способствовавших увеличению размера ущерба.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает вину Рябчука М.А. в столкновении автомобилей «Toyota Land Cruiser 80» и «Чайка-Сервис 27844» установленной.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истице, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Рябчук М.А., занимая должность старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, с 23 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года был командирован для проведения контрольно надзорных мероприятий в области охраны животного мира и находился при исполнении должностных обязанностей по проведению в охотугодьях Завитинского района выездной проверки соблюдения гражданами законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных; в момент столкновения управлял автомобилем «Чайка-Сервис 27844», государственный регистрационный знак ***.

Указанный автомобиль находится в собственности ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий».

Согласно договору №80-Б безвозмездного пользования транспортным средством от 19 ноября 2014 года автомобиль «Чайка-Сервис 27844», государственный регистрационный знак ***, передан в безвозмездное пользование Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области. Срок действия договора установлен сторонами с 18 ноября 2014 года по 15 ноября 2019 года.

Пунктом 6.3. договора безвозмездного пользования предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании объекта – автомобиля бортового «Чайка Сервис 27844», несет ссудополучатель.

Таким образом Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области несет ответственность за причинение Савчук Н.В. имущественного вреда в результате столкновения автомобилей, имевшего место 24 сентября 2017 года.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля для составления экспертного заключения, который был назначен на 12 марта 2020 года.

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области о дате, времени и месте осмотра автомобиля «Toyota Land Cruiser 80» извещено экспертом, о чем свидетельствует уведомление о проведении осмотра, полученное управлением 06 марта 2020 года (приложение 3).

Согласно экспертному заключению №01376 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 80», ***, поврежденного в результате происшествия от 24 сентября 2017 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1105300 рублей, без учета износа – 3553600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 80», ***, до происшедшего (в неповрежденном состоянии) составляет 1060000 рублей.

Согласно проведенным исследованиям, «Toyota Land Cruiser 80», ***, требует замены кузова в сборе и рамы. Продажа кузова в сборе не предусмотрена заводом-изготовителем ТС, замена рамы исключит возможность идентификации ТС для последующей эксплуатации, следовательно, технически автомобиль не подлежит восстановлению в доаварийное состояние с соблюдением законодательства РФ.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам происшествия от 24 сентября 2017 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №01376, выполненное 06 сентября 2020 года экспертом ИП Питченко Э.А. за основу при определении размера причиненного ущерба и приходит к выводу, что требование Савчук Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 1060000 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба очевидно является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №01376, заключенный 05 марта 2020 года между Савчук Н.В. (заказчик) и ИП Питченко Э.А. (исполнитель), и кассовые чеки от 14 марта 2020 года на сумму 20000 рублей и от 10 сентября 2020 года на сумму 25000 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (п.4 ст.103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В рассматриваемом случае истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Савчук Н. В. к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области о взыскании ущерба в пользу Савчук Н. В. материальный ущерб в размере 1060000 (один миллион шестьдесят) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2021 года.