Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1974/2020 ~ М-211/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 27 августа 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Игоря Николаевича к Клевовой Натальи Викторовны о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Игорь Николаевич предъявил в суде иск к Клевовой Наталье Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик взяла у него в долг 100 000 рублей с условием их возврата в срок до 15 октября 2017 года, выдав в подтверждение своих долговых обязательств расписку. До настоящего времени своих обязательств Клевова Н.В. не исполнила, в добровольном порядке от возврата долга уклонилась. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2017 года по день уплаты задолженности, произвести индексацию суммs долга за период с 15 октября 2017 года по день уплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3570 рублей 96 копеек.

В судебном заседании Румянцев И.Н. пояснил, что спорные 100 000 рублей он передал ответчику в долг еще в 2007 году, в последующем каждые три года он пролонгировал ей займ, в связи с чем каждый раз она выдавала ему новую расписку. У него сохранилось лишь несколько расписок от 14 ноября 2011 года и 13 апреля 2017 года. Также уточнил, что требования проиндексировать сумму долга, учитывая годовую инфляцию, и наложить на сумму долга процент по ключевой ставке, по сути, не являются требованиями, а лишь конкретизируют порядок расчета и взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации суммы долга.

Клевова Н.В. не оспаривая наличие между сторонами спорных заемных обязательств и их возникновение в 2007 году, а также факт пролонгации обязательств до 15 октября 2017 года, указала на то, что частично сумму долга, примерно в размере 50000 рублей (точную сумму не назвала), она истцу возвратила, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у нее не сохранилось. В спорный период времени она и истец являлись поручителями по кредитному договору ее брата в ПАО «Восточный экспресс банк». С целью исполнения обязательств поручителя и выплате долга по кредитному договору за основного заемщика, она взяла в долг и ответчика денежные средства.

ПАО «Восточный экспресс банк» представителя для участия в судебном не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, в то время как из смысла ст. 808 ГК РФ следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в 2007 году Румянцев И.Н. передал Клевовой Н.В. в долг 100000 рублей. В последующем по устной договоренности сторон долговые обязательства ответчика перед истцом были пролонгированы до 15 октября 2017 года, о чем 14 ноября 2011 года и 13 апреля 2017 года ответчиком были выданы истцу долговые расписки.

Данные пояснения сторон, которые согласуются между собой и не опровергаются стороной ответчика, в силу ст. 157 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, пояснения сторон, в том числе позицию ответчика по делу, не оспаривающего наличие спорных долговых обязательств перед истцом, возникших в 2007 году, а также наличие между ними соглашения о пролонгации долга и обязательств с ее стороны по возврату заемных средств в полном объеме до 15 октября 2017 года, а также нахождение оригинала долгового документа (расписки) у заимодавца, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения Клевовой Н.В. перед Румянцевым И.Н. денежного обязательства.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении спорных обязательств перед истцом, в том числе частично, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных в долг денежных средств в судебном порядке.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2017 года по день возврата суммы долга, за период с 15 октября 2017 года по день вынесения решения суда 27 августа 2020 года их сумма составляет 20091 рубль 53 копейки исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	15.10.2017	29.10.2017	15	8,50	100 000,00 ? 15 ? 8.5% / 365	349,32 р.
100 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	100 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	1 107,53 р.
100 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	100 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	1 189,04 р.
100 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	863,01 р.
100 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	100 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	3 476,03 р.
100 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	100 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	1 869,86 р.
100 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	100 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	3 864,38 р.
100 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	863,01 р.
100 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	100 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	834,25 р.
100 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	100 000,00 ? 49 ? 7% / 365	939,73 р.
100 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	872,60 р.
100 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	100 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	273,97 р.
100 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	100 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	683,06 р.
100 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	100 000,00 ? 77 ? 6% / 366	1 262,30 р.
100 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	100 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	841,53 р.
100 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	100 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	430,33 р.
100 000,00 р.	27.07.2020	27.08.2020	32	4,25	100 000,00 ? 32 ? 4.25% / 366	371,58 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 20 091,53 р.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая решение по требованию об индексации не присужденной судом суммы долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 июня 2019 года № 1685-О, производя индексацию присужденных его решением денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, а потому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, индексации подлежат лишь присужденные денежные суммы, которая осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика индексацию еще не присужденных решением суда суммы долга за период с момента наступления обязанности по его возврату до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, действующими нормами законодательства не предусмотрена возможность индексации денежных средств, подлежащих взысканию с должника до момента их присуждения судом (вступления судебного постановления в законную силу). Положением ст. 208 ГПК РФ является инструментом защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Кроме того, положение указанной процессуальной нормы не предполагает рассмотрения судом требования об индексации уже присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм (то есть с момента вступления решения суда в силу и до его исполнения) как самостоятельного имущественного требования в форме иска, для этого предусмотрен свой процессуальный порядок.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом по делу заявлено об индексации еще не присужденных судом денежных сумм, индексация которых действующим законодательством не предусмотрена, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3670 рублей 96 копеек, тогда как она подлежала уплате в размере 3668 рублей 88 копеек (л.д. 10, 20).

Поскольку в процентном соотношении по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению на 97,28 %, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3569 рублей 8 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20091 ░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 569 ░░░░░░ 8 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.