Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2016 ~ М-808/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-871/2016                                        

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя истца Попов А.В (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошилов Е.Г. к Степанов М.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов Е.Г. обратился в суд с иском к Степанов М.С. о взыскании задолженности по договору займа, основывая требования тем, что 10.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа по которому истец предоставил ответчику 10 000 рублей на срок до 10.05.2015 года под 15% от суммы займа (на день обращения с иском размер долга составляет 11 500 рублей), в случае просрочки оплаты начисляется пеня в размере 4% от суммы подлежащей оплате (на день обращения с иском количество дней просрочки 368, размер пени составляет 22 080 рублей). Кроме того 07.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа по которому истец предоставил ответчику 10 000 рублей на срок до 07.06.2015 года под 15% от суммы займа (на день обращения с иском размер долга составляет 11 500 рублей), в случае просрочки оплаты начисляется пеня в размере 4% от суммы подлежащей оплате (на день обращения с иском количество дней просрочки 340, размер пени составляет 20 400 рублей). На день подачи иска обязательства ответчика по договорам займа не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 65 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 464 рублей.

Истец Ворошилов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

При рассмотрении дела представитель истца Попов А.В (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Степанов М.С. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены почтовым отделением с указанием причин – истек срок хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 10 апреля 2015 года, Степанов М.С. взяла у Ворошилов Е.Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей под 15%, дата погашения задолженности – 10.05.2015 года, в случае просрочки оплаты Степанов М.С. начисляется пеня в размере 4% от данной суммы.

Как следует из расписки от 07 мая 2015 года, Степанов М.С. взяла у Ворошилов Е.Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей под 15%, дата погашения задолженности – 07.06.2015 года, в случае просрочки оплаты Степанов М.С. начисляется пеня в размере 4% от данной суммы.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик в судебное заседание не предоставил каких-либо доказательств своих возражений по исковым требованиям, в том числе и об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Расписки находятся у истца, отметка о возвращении суммы займа на расписке отсутствует.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договорам займа составляет 65 480 рублей (11 500 (10 000+1 500) + 22 080 (1 500*0,04*368дн.) + 11 500 (10 000+1 500) + 20 400 (1 500*0,04*340дн.)).

При таких обстоятельствах суд, установив, что между сторонами были заключены договоры займа, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа 20 000 рублей, процентов 3 000 рублей и пени 42 480 рублей, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в сумме 65 480 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 164 рубля 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, предоставлен договор № 08/16-СОЮ от 13.05.2015 года и расписка об оплате по договору.

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных разбирательств, суд полагает необходимым снизить расходы истца за оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ворошилов Е.Г..

Взыскать с Степанов М.С. в пользу Ворошилов Е.Г. задолженность по договору займа в сумме 65 480 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в возмещение государственной пошлины в сумме 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: