Решение по делу № 11-3/2016 от 12.01.2016

Мировой судья Могилевцева С.И. Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алехиной Л. В. на определение мирового судьи судебного участка №73 Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Алехиной Л. В. к ИП Чернову А. И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алехина Л.В. обратилась к мировому судье с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в офисе ИП Чернова А.И. приобрела наматрасник размером 180/200 стоимостью 17000 руб., о чем ей была выдана квитанция. Впоследствии дома она выяснила, что приобретенный наматрасник не подходит по длине ее мебели. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости наматрасника, поскольку другие наматрасники с требуемым ей размером отсутствовали в продаже. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворении ее требований. Также при продаже ей была предоставлена недостоверная информация о товаре и ее цене. Просила взыскать стоимость товара в размере 17000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости постельных принадлежностей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом, расходы на оплату составления искового заявления в размере 1865,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Алехиной Л.В. было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено в течение 14 дней с момента получения определения уточнить процессуальное положение указанного в исковом заявлении государственного органа, дающего заключение по делу, указать конкретные обстоятельства нарушения прав потребителя. Мировой судья в оспариваемом определении указала, что в своей претензии истец в адрес ответчика не заявляла требования о замене товара, не указала необходимые ей размеры наматрасника, также из искового заявления не усматривается, был ли истцом использован приобретенный наматрасник или нет.

В частной жалобе Алехина Л.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что она указала в иске государственный орган – Управление Роспотребнадзора по Брянской области, дающий заключение по делу, в целях защиты прав потребителей в порядке ст.47 ГПК РФ, ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в своем заявлении она подробно изложила все обстоятельства; считает, что обязательного досудебного порядка обращения к продавцу об обмене товара или возврате его стоимости не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Алехиной Л.В. без движения, судья указала на необходимость определения процессуального статуса государственного органа, дающего заключение по делу, указания конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя.

Суд с данным определением мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Алехина Л.В. изложила требования иска, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, представила документы, которые, по ее мнению, подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Суд считает, что требование мирового судьи конкретизировать обстоятельства нарушения прав истца на стадии предъявления иска не может быть признано соответствующим положениям процессуального закона.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).

В силу ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец Алехина Л.В. в своем исковом заявлении указала привлекаемый ею для дачи заключения государственный орган – Управление Роспотребнадзора по Брянской области. Процессуальный статус данного учреждения – государственный орган, компетентный дать заключение по существу спора.

Таким образом, суд считает, что требование мирового судьи определить процессуальный статус государственного органа не соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и разрешает поставленный вопрос по существу, направив исковое заявление Алехиной Л.В. в тот же суд для решения вопроса принятия к производству

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░