Приговор по делу № 1-35/2015 от 13.01.2015

Дело № 1-35/2015 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 26 января 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре Самочковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Володиной Д.А.,

потерпевшего гр.Б.М.,

подсудимой Журавлевой Н.В.,

защитника - адвоката Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

гр.Ж.Н., ..... не судимой,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

11.10.2014 года около 04-00 часов Журавлева Н.В. управляя автомобилем ....., двигалась со стороны ул. №1 по ул. № 2 в направлении ул. № 3 г. Березники, с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 40 км/ч по правой полосе движения в условиях темного времени суток, при мокром асфальте, в условиях недостаточной видимости около двадцати метров.

В это время со стороны ул. № 3 по проезжей части ул. № 2 в направлении ул. №1 г. Березники, выполняя требования п.п. 1.5, 4.1 ПДД РФ на встречу указанному транспортному средству под управлением Журавлевой, по левому краю проезжей части, по ходу движения переходов, в связи с отсутствием пешеходной дорожки, вдоль обочины, в один ряд, двигались пешеходы гр.Е., гр.Л.А., гр.Б.М. и гр.К.Т..

В нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ Журавлева Н.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, со скоростью не менее 40 км/час, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Управляя, таким образом, автомобилем Журавлева Н.В., ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не учла недостаточность видимости в направлении движения, имея возможность обнаружить опасность для движения, проявила невнимательность, в результате чего, в районе дома № ..... по ул. № 2 допустила наезд на пешехода гр.Б.М..

Своими действиями Журавлева причинила гр.Б.М.: закрытый перелом больше – и малоберцовой костей правой голени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимая Журавлева Н.В. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Как следует из ее показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, она подтвердила факт управления транспортным средством ....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находясь до этого в кафе «.....» по ул. №1 употребила пиво в количестве двух бутылок по 0,5 литров. Около 04. 00 час, она и пассажирка гр.М.А.Н. двигались по ул. № 2 в направлении ....., с включенным ближним светом фар. Асфальт был мокрый, осадков не было, данный участок дороги линией ЛЭП не освещался, было темное время суток, ничего не было видно. Встречных автомобилей на проезжей части не было. Проезжая в районе дома ..... по ул. № 2 она услышала глухой удар о корпус автомобиля в правую дверь. Проехал метров тридцать, она остановилась, намереваясь выйти из машины, думая, что зацепила автомобилем палку, но к автомобилю подбежали двое молодых мужчин и стали кричать, что она сбила их друга, требовали ее выйти из машины. Она испугалась их и находилась в машине до приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции сказали, что повреждений у мужчины серьезных нет. В дальнейшем она неоднократно приносила гр.Б.М. свои извинения и предлагала денежные средства в размере 20000 рублей в счет частичного возмещения морального и материального вреда, но приняв ее извинения, гр.Б.М. от денежных средств отказался, мотивируя тем, что она должна ему выплатить ему сразу 460000 рублей, на что у нее нет материальной возможности, но она обязуется выплачивать гр.Б.М. ежемесячные денежные суммы в счет возмещения причиненного ему вреда (л.д. 53-54, 65).

Виновность подсудимой Журавлевой Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший гр.Б.М. показал, что 11.10.2014 года в районе 04.00 час. он вместе с гр.Е., гр.К.Т. и гр.Л.А. двигались по обочине проезжей части дороги по ул. № 2 в сторону ул. №1, направляясь по встречной для себя полосе дороги, в связи с отсутствием тротуара на том участке дороги. Он видел движение автомобиля им навстречу, но за его движением он постоянно не наблюдал, и перед ним обзор закрывала спина впередиидущего гр.Л.А.. Иных транспортных средств на дороге не было. Он увидел, как гр.Л.А. отскочил, а он сам не успел, правой частью машина ударила его в правую ногу, отчего он упал. До этого машина ехала прямо и не представляла угрозы для их движения, затем, видимо, резко повернула в их сторону, в связи с чем, совершила наезд. Машина проехала дальше и остановилась, что там происходило ему известно со слов гр.К.Т., что он, подбежав к машине, увидел женщину за рулем, которая находилась в состоянии опьянения, с ней в таком же состоянии была пассажирка, он достал ключи из замка зажигания, чтобы женщина не уехала. Знает, что девушка выходила из машины и требовала ключи обратно. Скорую помощь и сотрудников вызвал водитель проезжающей машины. Подсудимая ему никакой помощи на месте не оказывала, к нему не подходила. Увидел ее только через 2,5 месяца, когда она принесла ему извинения. Он две недели находился в больнице, до 13.01.2015 года ходил с помощью костылей, сейчас проходил реабилитацию, через год снова предстоит операция.

    Свидетель гр.К.Т. показал в суде, что 11.10.2014 года около 04.00 час. они вместе с гр.Е., гр.Б.М., гр.Л.А. двигались по ул. № 2 в направлении ул. №1, время суток было темное, искусственное освещение отсутствовало. Они шли по обочине по встречной для их движения полосе, так как там не имеется тротуара. Проезжая часть имеет полосу движения не менее 2,5 метров. Он видел, как двигалась им навстречу машина метров за пятьдесят, которая двигалась прямо, затем совершила какой-то маневр, в связи с чем, зацепила гр.Б.М., ударив его правой передней боковой частью в правую ногу. Сам маневр он не видел, увидев машину уже около гр.Б.М., после чего он упал. Машина, проехав некоторое расстояние, остановилась, гр.Б.М. остался на обочине, он с гр.Л.А. подбежали к машине, где гр.Л.А. преградил путь машине, а он (гр.К.Т.) в окно достал ключ из замка зажигания. Девушка- водитель осталась в машине, не спросив, что случилось и не подходя в дальнейшем к гр.Б.М.. Он сам сообщил ей, что она сбила человека. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Также с ней в машине была пассажирка – женщина в том же состоянии. Водитель проезжавшей машины сам вызвал скорую помощь и сотрудников, сообщив им об этом. Девушка пыталась забрать ключи от машины у него (гр.К.Т.). ( л.д. 60-61).

    Свидетель гр.Л.А. в суде в своих показаниях сообщил сведения, аналогичные сведениям, сообщенным потерпевшим гр.Б.М. и свидетелем гр.К.Т. по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, в том числе по месту происшествия и времени. Также свидетель гр.Л.А. сообщил, что когда машина находилась метров за два до них, то он увидел, что она слишком близко правой частью к ним, несмотря на то, что других машин на дороге не было, в связи чем, он отскочил влево. После чего он услышал звук удара, посмотрев, увидел, что гр.Б.М. лежит и не может встать, у него была повреждена правая нога.

    Свидетель гр.М.А. показал в суде, что им была приобретена автомашина ....., которой управляла Журавлева. 10.10.2014 года он уехал из дома по делам, автомашина была на парковочном месте, ключи от машины он оставил дома. Вернувшись домой 11. 10.2014 года около 10-11 часов он увидел на столе протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, на имя Журавлевой за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Журавлева потом пояснила, что, находясь в состоянии опьянения, совершила наезд на пешехода.

     В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

    Как следует из показаний свидетеля гр.Т.Е., он 11.10.2014 года около 04.15 час. двигался на своем автомобиле со стороны ул. № 3 по ул. № 2 в сторону ул. №1, увидел, как на противоположной для него стороне проезжей части стоит автомобиль «.....» желтого цвета, перед которым стоял мужчина, преградив автомобилю путь. Второй мужчина стоял около водительской двери, разговаривая с водителем через окно. Остановив свой автомобиль, от мужчин узнал, что с участием автомобиля «.....» произошло ДТП, был сбит мужчина, при этом пояснив, что девушка – водитель находится в состоянии опьянения. Он видел в сторону ул. №1, что на обочине по ходу движения автомобиля «.....» лежит человек. Сам автомобиль «.....» стоял на своей полосе движения, на расстоянии 15-20 метров, от того места где лежал пешеход. Мужчины попросили его вызвать полицию и скорую помощь, что он сделал, после чего, в связи с отсутствием нуждаемости в его помощи, уехал. ( л.д. 49-50).

    Как следует из показаний свидетеля гр.М.А.Н., она 11.10.2014 года находилась с Журавлевой Н.В, с которой употребили спиртные напитки в кафе «.....». Около 04.00 на автомашине под управлением Журавлевой они направились домой. Двигаясь со стороны ул. №1 по ул. № 2 в сторону ул. № 3, Журавлева ехала по правому краю проезжей части, по своей полосе движения, медленно, с включенным ближним светом фар, данный участок дороги линией ЛЭП не освещался, было темное время суток и ничего не было видно, они никого не видели. Проезжая в районе дома ..... по ул. № 2 она услышала глухой удар о корпус машины, точнее в правую дверь, где она сидела. После чего Журавлева проехала еще какое-то расстояние, остановившись для того, чтобы посмотреть что случилось. В этот момент к автомобилю подбежали трое мужчин и стали требовать, чтобы Журавлева вышла из машины, сказав, что их автомобиль сбил их друга. Журавлева из автомобиля не вышла, сидела в салоне до приезда сотрудников ГИБДД. (л.д. 56).

     Согласно рапортам в результате ДТП 11.10.2014 года в 04. 15 час. на ул. № 2 Журавлева Н.В., управляя автомашиной ..... допустила наезд на пешехода гр.Б.М., идущему по правому краю проезжей части, в результате чего гр.Б.М. причинен тяжкий вред здоровью ( л.д. 4, 6).

Согласно рапорту в 04.15 час. 11.10.2014 года в дежурную часть поступило от гр.Т.Е. сообщение о том, что ДТП на ..... автомашина ..... сбила человека (л.д. 5),

Согласно акту выявленных недостатков от 11.10.2014 года на автодороге по ул. № 2 отсутствует освещение, отсутствуют тротуары ( л.д.7),

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2014 года установлено, что место происшествия ул. № 2 имеет мокрое дорожное покрытие, к проезжей части примыкает обочина, данный участок дороги не освещен, видимость для водителя с включенным ближним светом фар 20 метров, на месте происшествия зафиксировано месторасположение транспортного средства ..... (л.д. 8-16).

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 11.10.2014 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и сведениях о водителях и транспортных средствах установлено, что водитель Журавлева Н.В. управляла ..... совершил наезд на пешехода гр.Б.М. причинив вред его здоровью (л.д. 17-20).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ..... от 11.10.2014 года – установлено состояние опьянения Журавлевой Н.В. (л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта № ..... у гр.Б.М. зафиксирован закрытый перелом больше- малоберцовой костей правой голени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, и судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по правой ноге потерпевшего до обращения его за медицинской помощью (л.д. 31-32).

Согласно постановлению об административной ответственности от 22.10.2014 года Журавлева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 76).

Согласно паспорту технического средства на автомашина ..... принадлежит гр.М.А. (л.д. 77-78).

Оценив и проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой Журавлевой Н.В. в совершении инкриминируемого деяния. Поскольку, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ею по неосторожности гр.Б.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П. 10.1. ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

     Давая правовую оценку действиям подсудимой Журавлевой Н.В., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Виновность Журавлевой Н.В. подтверждается как показаниями самой Журавлевой Н.В., так и показаниями потерпевшего гр.Б.М., свидетелей очевидцев происшествия гр.М.А.Н., гр.К.Т., гр.Л.А.

Данные свидетели последовательно и непротиворечиво указали на то, что гр.Б.М. был сбит именно автомашиной под управлением Журавлевой Н.В. на допустимом для прохода пешеходами месте проезжей части, при отсутствии специально отведенных для пешеходов мест тротуаров. При этом водителем, управлявшим транспортным средством, были нарушены и иные Правила дорожного движения, что послужило причиной наступивших последствий, что также не отрицалось и самой Журавлевой Н.В.

Все имеющиеся в материалах дела показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с показаниями свидетелей гр.М.А. и гр.Т.Е., а также в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе и с заключением эксперта, материалами по факту ДТП. Из которых достоверно установлено, что причиненные повреждения у гр.Б.М., которые определены как тяжкий вред здоровью, находится в причинно – следственной связи с действиями Журавлевой Н.В., управлявшей транспортным средством и нарушившей Правила дорожного движения.

Совокупностью доказательств установлено нарушение Журавлевой Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она обязана была двигаться с такой скоростью, чтоб, обнаружив препятствие – потерпевшего гр.Б.М., остановить движение транспортного средства, учитывая при своем движении видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства. В результате несоблюдения Правил дорожного движения Журавлева Н.В. совершила дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью гр.Б.М., поскольку Журавлева Н.В. не предвидела наступление причинения тяжкого вреда здоровью гр.Б.М. в результате нарушения Правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при соблюдении установленных требований Правил дорожного движения должна была и могла предвидеть наступление такого последствия.

Суд считает доказанным факт употребления спиртных напитков Журавлевой Н.В. непосредственно перед управлением транспортным средством, что подтверждается показаниями самой Журавлевой Н.В., указавшей, что употребила пиво и в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством, а также свидетелями гр.М.А.Н., гр.Л.А., гр.К.Т., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данная норма носит общий характер, действия водителя как участника дорожного движения регламентированы специальными нормами, которые также положены в основу обвинения.

Действия подсудимой Журавлевой Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Журавлевой Н.В. является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ( л.д. 81, 69). Объяснение Журавлевой Н.В. на л.д. 21-22 суд не признает явкой с повинной, поскольку они даны при очевидности совершенного преступления, кроме того в силу обстоятельств обнаружения совершения преступления и того, что изъятое до возбуждения уголовного дела объяснение от подсудимой не является сообщением о совершенном преступлении, а отобрано в рамках стандартной процедуры проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия. Однако суд считает возможным признать объяснения Журавлевой Н.В. и ее показания как чистосердечное признание по обстоятельствам совершенного преступления и способствованием в расследовании преступления, поскольку в них Журавлева Н.В. изначально и последовательно сообщала о своей причастности к совершению преступления, а также о причинах, способствовавших совершению преступления, и его обстоятельствах, что также является смягчающим обстоятельством.

Суд также считает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, заключающееся в принесении подсудимой извинений потерпевшему, а также частичное возмещение денежными средствами причиненного ею морального вреда, что подтверждается ходатайством потерпевшего гр.Б.М., выразившего свое мнение о нежелании применения Журавлевой Н.В. в качестве наказания реального лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Журавлевой Н.В., судом не установлено.

При назначении Журавлевой Н.В. вида и размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия ее жизни и ее семьи, состояние здоровья членов ее семьи, поскольку сожитель Журавлевой Н.В. и отец их совместного ребенка имеет инвалидность третьей группы ( л.д. 79-80), личность подсудимой: Журавлева Н.В. ранее не судима (л.д.72), имеет положительные характеристики по месту работы, месту жительства, как на родителя малолетнего ребенка ( л.д.82-85), на учете у психиатра и нарколога МБУЗ «.....» г.Березники не состоит (л.д.70), к административной ответственности в 2012-2014 годах не привлекалась (л.д. 71).

Однако, руководствуясь положением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к группе посягательств против безопасности движения, связанного с причинением вреда здоровью человека, имеющего категорию преступления средней степени тяжести, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание подсудимой Журавлевой Н.В. в виде лишения свободы, не усматривая основания для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности осужденной, одновременно суд считает необходимым лишить Журавлеву Н.В. права управления транспортным средством.

Судом не установлено оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и его общественной опасности. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает положение ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что реальное лишение свободы может отразиться на условиях жизни семьи Журавлевой Н.В. Согласно свидетельства о рождении у Журавлевой Н.В. имеется сын - ....., ..... года рождения (л.д. 69, 81).

Принимая во внимание наличие на иждивении Журавлевой Н.В. малолетнего сына, учитывая положительные характеристики подсудимой по месту жительства, по месту работы, а также как родителя данного ребенка из дошкольного учреждения, условия жизни семьи подсудимой, обеспечение необходимого воспитания и материального содержания ребенка со стороны Журавлевой Н.В., что следует из характеристики заведующей д/с № ....., учитывая и состояние здоровья отца ребенка, который является ....., поведение подсудимой после совершения преступления, которое свидетельствует о раскаянии в содеянном, предпринятые ею попытки для заглаживания причиненного своими действиями вреда, в связи с чем, потерпевшим заявлено мнение о возможности назначения наказания без реального лишения свободы, в связи с прощением за содеянное, суд приходит к убеждению, что Журавлевой Н.В. следует предоставить возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, отсрочив наказание в виде лишения свободы, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, применив ст. 82 УК РФ.

В связи с тем, что Журавлева Н.В. в связи с этим дорожно-транспортным происшествием была лишена права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 22.10.2014 года, отбытый ею срок лишения права управления транспортным средством следует зачесть в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданских исков, вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Журавлеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Журавлевой Н.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - сыном ....., ..... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ......

Меру пресечения Журавлевой Н.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Зачесть в срок, назначенного по приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, наказание в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 22.10.2014 года сроком один год шесть месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья             .....

.....      Чупина Ю.В......