Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2021 от 01.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 14 июля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Братского транспортного прокурора Огарковой Н.И., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение № 3259 и ордер № 87 от 14.07.2021, подсудимого Костеева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2021 в отношении: Костеева К.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты>, судимого:

- 19 июня 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 20.08.2019;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 30.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Костеев К.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2021 года около 23 часов у Костеева К.А., находящегося по месту своего жительства, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вагон-склад, расположенный на пути отстоя Путевой машинной станции № 66 по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Байкальская, 1 «а», в котором находятся товарно-материальные ценности ПМС-66.

Реализуя преступный умысел, 22 апреля 2021 года Костеев К.А., достоверно зная, что в модульном помещении здания ПМС-66 находится штатный ключ для навесного замка на входной двери вагона № 37680816, незаметно взял со стеллажа штатный ключ и оставил у себя. После этого Костеев К.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 23 апреля 2021 года около 22 часов 40 минут прибыл к вагону-складу № 37680816, где штатным ключом открыл навесной замок и незаконно проник в вагон-склад, находясь в котором в период с 22 часов 40 минут 23 апреля 2021 года до 01 часа 24 апреля 2021 года с мотка кабеля отпилил кабель силовой марки ВВГ 4х50 длиной 40 метров, который вывез, тем самым похитил его и распорядился похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Костеев К.А. около 22 часов 35 минут 24 апреля 2021 года вновь прибыл к вагону-складу № 37680816, путем открытия штатным ключом навесного замка незаконно проник внутрь, где в период с 22 часов 35 минут 24 апреля 2021 года до 01 часа 25 апреля 2021 года похитил станок заточной марки «КРАТОН» и с мотка кабеля отпилил, тем самым похитил, кабель силовой марки ВВГ 4х50 длиной 50 метров, которые вывез, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. 27 апреля 2021 года около 21 часов 50 минут Костеев К.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, вновь прибыл к вагону-складу № 37680816, путем открытия штатным ключом навесного замка незаконно проник внутрь, где с мотка кабеля отпилил, тем самым похитил, кабель силовой марки ВВГ 4х50 длиной 30 метров, который вывез, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Костеев К.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, в период с 23.04.2021 по 27.04.2021 похитил кабель силовой марки ВВГ 4х50 в количестве 130 метров, чем причинил Путевой машинной станции № 66 - структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 138 743 рублей 80 копеек, и похитил принадлежащий ФИО1 станок заточной марки «КРАТОН», чем причинил ему ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый Костеев К.А. в зале суда вину признал и показал, что примерно 21 апреля 2021 года у него возникли проблемы с оплатой кредита, он решил похитить медный кабель и станок заточной из вагона-склада ПМС-66 ст. Вихоревка, которые ранее там видел. Он незаметно взял ключ от навесного замка вагона, в период с 23.04.2021 по 27.04.2021, около 23 часов, он приходил к вагону, открывал ключом навесной замок, внутри от мотка отпиливал силовой кабель, каждый раз примерно по 40-50 метров, вывозил его на берег реки Убь, где обжегал, а утром сдавал в пункт приема цветного металла за деньги. Так он делал три раза. Во второй раз он также похитил в вагоне станок заточной в коробке, который сдал в комиссионный магазин «ВСКУПКЕ» за деньги. Все вырученные деньги он потратил на оплату кредита. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он дал им признательные показания, ездил на проверку показаний на месте. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил.

Аналогичные показания Костеев К.А. давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии защитника показал на вагон-склад ПМС-66, из которого он в период с 24 по 27 апреля 2021 года похитил медный силовой кабель, который сдал в пункт приема металла, и станок заточной, который сдал в комиссионный магазин, проявив тем самым преступную осведомлённость (т.1, л.д.159-167).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и эти показания согласуются с совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО2, ходатайствующий о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на предварительном следствии показал, что он как юрисконсульт юридической службы предоставляет интересы Вихоревской дистанции пути. Ему известно, что в результате хищения, в котором подозревают Костеева К.А., похищен кабель силовой марки «ВВГ 4х50», в количестве 130 метров на сумму 138 743 руб. 80 коп., принадлежащий Путевой машинной станции № 66. Данный ущерб Костеевым К.А. погашен в полном объеме (т. 1, л.д. 142-144).

Потерпевший ФИО1, ходатайствующий о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на предварительном следствии показал, что он работает в должности старшего дорожного мастера в ПМС-66 ст. Вихоревка вахтовым методом, и на момент вахты проживает в вагоне для сопровождения. С начала 2021 года по конец апреля 2021 года он проживал в вагоне № 37680816. 28 апреля 2021 года он обнаружил, что в вагоне отсутствует силовой кабель 4-жильный медный и станок заточной, который принадлежит ему, он покупал его за 5 500 рублей, но ни разу им не пользовался, он был новый, в коробке. Кто совершил хищение, ему неизвестно, но следов взлома замка не было (т. 1, л.д. 132-135).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия с участием незнакомого Костеева К.А. По указанию Костеева К.А. они прибыли к комиссионному магазину «ВСКУПКЕ» в г. Вихоревка, где был обнаружен станок заточный, про который Костеев К.А. пояснил, что похитил его из вагона-склада на территории ПМС-66 ст. Вихоревка. Станок был изъят. Также Костеев К.А. показал участок местности на берегу реки «Убь» в г. Вихоревка, где он обжигал обмотки от медного кабеля, похищенного им из вагона-склада, находящегося на территории ПСМ - 66 ст. Вихоревка (т.1, л.д.171-174, 175-178).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в пункте приема цветного металла ООО «Русмет». Примерно 24.04.2021 неизвестный молодой человек принес обожженную медь, 49 кг, за которую он оплатил 17 000 рублей. Этот же молодой человек 25.04.2021 привез обожженную медь примерно 25-30 килограмм на сумму 15 000 – 20 000 рублей. 28.04.2021 этот молодой человек привез обожженную медь около 25 килограмм, за что он оплатил 14 000 – 15 000 рублей (т.1, л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, он работает в магазине «ВСКУПКЕ». Примерно 26.04.2021 парень принес станок заточной, новый, с документами, находящийся в коробке, без повреждений, без потертостей. Он передал парню за него 2 000 рублей. 03.05.2021 в рамках осмотра места происшествия с участием данного молодого человека станок был изъят (т.1, л.д.182-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она работает в должности начальника отдела экономики и финансов в ПМС-66 Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД». В ходе проведенной инвентаризации по факту кражи была выявлена недостача кабеля силового марки «ВВГ 4х50», в количестве 130 метров на сумму 138 743 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля ФИО8 суд установил, что он как оперуполномоченный ОУР проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения из вагона-склада ПМС-66 ст. Вихоревка. В ходе беседы от Костеева К.А. он узнал, что в период с 23.04.2021 по 27.04.2021 тот тайно похитил медный силовой кабель и станок заточный из вагона-склада, кабель был сдан в пункт приема металла в г. Братске, а станок - в комиссионный магазин «ВСКУПКЕ», где потом был обнаружен и изъят (т.1, л.д. 168-170).

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняют друг - друга. Суд не установил неприязненных отношений между допрошенными лицами с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них нет.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие письменные доказательства:

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции от ФИО1, неизвестное лицо в период с 25.04.2021 по 28.04.2021 из вагона № 37680816 похитило станок заточной марки «Кратон», приобретенный им в 2019 году за 5500 рублей (т.1, л.д.8).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции от главного инженера Путевой машинной станции № 66, неустановленное лицо в период с 23 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года совершило хищение кабеля силового в количестве 130 метров, причине ущерб на сумму 138 743 рубля 80 копеек (т.1, л.д.78).

Согласно сличительной ведомости, после хищения выявлено отсутствие силового кабеля длиной 130 метров (л.д. 75-77 том 1). Согласно справке, ущерб составил 138 743 рубля 80 копеек (т.1, л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, хищение имело место из вагона № 37680816 в составе ПМС-66. На момент осмотра дверь и навесной замок повреждений не имеют (том 1 л.д. 42-51).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - в комиссионном магазине под названием «ВСКУПКЕ» по указанию Костеева К.А. обнаружен и изъят станок заточной в корпусе синего цвета марки «Кратон» (т.1, л.д.14-20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - участка местности на берегу реки Убь г. Вихоревка, проведенного с участием Костеева К.А., по указанию последнего установлено место обжига похищенного им медного кабеля, о чем свидетельствуют фрагменты обгоревшей обмотки кабеля на месте (т.1, л.д.23-28).

Протоколом осмотра места происшествия установлен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», г\н ***, на котором со слов Костеева К.А. он вывозил похищенное имущество (т.1, л.д.29-35).Все изъятые по делу предметы осмотрены и признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 86-91, 92-93).

Изучив показания Костеева К.А., представленные суду устные и письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что этих доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Костеева К.А., считает доказанным его действия по тайному хищению силового кабеля ПМС-66 и заточного станка ФИО1

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в совокупности суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Костеевым К.А., поскольку их показания объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, прежде всего протоколами осмотра места происшествия. Также суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. Оснований для признания каких-либо представленных суду доказательств недопустимыми – не имеется. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, которые он дал суду свободным рассказом, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, проанализированных выше. Показаниями потерпевших и сличительной ведомостью подтверждается объем и стоимость похищенного; показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 подтверждается способ распоряжения похищенным – продажа за денежное вознаграждение; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждается активное самоизобличение и преступная осведомленность Костеева К.А.; протоколом осмотра места происшествия – вагона зафиксирован способ проникновения, при котором повреждений запорных устройств нет, как о том указал Костеев К.А. в допросе; протоколом осмотра комиссионного магазина установлено место, куда Костеев К.А. сбыл похищенный станок. Костеев К.А. показания давал в присутствии всех участников процесса, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Костеева К.А. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Костеева К.А., суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании, из показаний Костеева К.А. и всех материалов дела следует, что когда он проникал в вагон-склад, он уже имел умысел на хищение ценного имущества, находящегося внутри. Вагон, из которого произошло хищение, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, из него похищено имущество, обладающее материальной ценностью. При этом Костеев К.А. не имел ни законного, ни предполагаемого права как на вход в данный вагон в нерабочее время,, так и на то имущество, которое он забрал. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Костеев К.А. противоправно, тайно, проник с целью совершения кражи в помещение вагона, имея умысел на завладение чужим имуществом. Свой умысел он реализовал полностью, продав похищенное, то есть распорядился им по своему усмотрению. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 3 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия Костеева К.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Объем имущества, которое похитил Костеев К.А., и его стоимость, Костеев К.А. не оспаривал.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Костеев К.А. совершил одно умышленное преступление средней тяжести против собственности. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, административные правонарушения не совершал; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, работает монтером пути и по месту работы характеризуется положительно; состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе с ограничениями, судим, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, женат, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костеева К.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельство,    отягчающее наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление, откуда освободился 20.08.2019, и вновь совершил умышленное преступление в период срока погашения судимости.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах его назначения, учитывает обстоятельства по делу и личность подсудимого, и приходит к убеждению, что справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Костееву К.А. наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, - не усматривается, ввиду наличия рецидива в его действиях.

Решая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, учитывая данные о личности Костеева К.А., признавшего вину, раскаявшегося, возместившего ущерб еще до направления дела в суд, его посткриминальное поведение, когда он более в социально-неодобряемых поступках не замечен, имеет положительные социальные связи, суд считает возможным назначить Костееву К.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания Костееву К.А. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не имеется.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении Костеева К.А. не применять, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Костеева К.А. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и рецидива преступлений, не усматривает.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, исходя из заключения комиссии экспертов № 572 от 08.06.2021, согласно которому Костеев К.А. обнаруживает «<данные изъяты>, но мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 192-196). Суд признает Костеева К.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с осужденного Костеева К.А. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ивановой Ю.В. в сумме 2700 рублей. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как Костеев К.А. инвалидности не имеет, трудоустроен, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA COROLLA», ░\░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1;

- 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 07.05.2021 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░