Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2018 (2-1933/2017;) ~ М-1937/2017 от 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием истца и его представителя истца по заявлению Алексеевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2018 по иску

Ершова Александра Владимировича к Фёдоровой Виктории Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Ершов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фёдоровой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 395 руб. 17 коп. В обоснование иска ссылаясь, что состояли с ответчиком в фактических брачных отношениях, в период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ они приобрели жилой дом по <адрес> в <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком, он на тот момент находился на работе. Дом был приобретен за счет кредитных средств в размере 100 000 руб., кредитный договор оформлен на него, он его погашал, ответчик не работала. В 2010 году она выехала из дома в связи с прекращением семейных отношений, он продолжал проживать до 2015 года, после чего выехал на другое место жительства. В ноябре 2016 года Федорова В.А. продала дом, но денежные средства в виде внесенной им стоимости в размере 100 000 руб. ему не вернула, тем самым неосновательно обогатилась за его счет.

Истец Ершов А.В. и его представитель в суде снизили цену иска до 50 000 руб., поскольку данная сумма была внесена в счет полной оплаты стоимости дома, исходя из которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Федорова В.А. в судебном заседании просила в иске отказать пояснив, что проживали совместно с истцом с 1997 года по 2010 г., имеют двоих детей, на содержание которых истец алименты не платил, в покупке дома он не участвовал, кредит был взят за полгода до приобретения дома на иные нужды, денежные средства на покупку давали друзья. В 2010 году она с детьми выехала из дома, оставив все имущество ему. В период проживания истца в доме дважды происходил пожар, в январе 2015 года по его вине произошел второй пожар, остались только стены. Поэтому она вынуждена была продать остатки объекта за 200 000 руб., истец фактически лишил её и детей единственного жилья.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца и свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома с постройками Фёдорова В.А. приобрела одноэтажный бревенчатый дом индивидуального типа, площадью 35,50 кв.м. по <адрес> на земельном участке площадью 1552,37 кв.м., продажная стоимость которого составила 50 000 руб. Договор нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ годаИстец в обоснование иска утверждал, что на спорный объект недвижимости распространялся режим совместной собственности, поскольку дом приобретен в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях с использованием денежных средств, полученных им по кредиту.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Понятие и основания возникновения общей собственности определены положениями статьи 244 ГК РФ, из которых следует, что общая собственность двух или нескольких лиц на имущество может возникать в силу закона или договора.

Фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применяются.

Поскольку стороны на момент заключения договора купли-продажи дома в зарегистрированном браке не состояли, то вопреки доводам истца право общей собственности на приобретенное жилье у них не возникло.

Применительно к обстоятельствам данного дела общая собственность сторон могла возникнуть только в силу заключенного между ними договора или достигнутого соглашения.

Доказательств, подтверждающих договоренность сторон о приобретении жилого дома по <адрес> в общую собственность, равно как и доказательств его приобретения с использованием денежных средств истца, последним в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Указывая в обоснование исковых требований, что денежные средства, полученные по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ спустя пять месяцев были переданы Федоровой В.А. для покупки дома, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено. Ссылка истца на то, что данное обстоятельство могло быть подтверждено продавцом получившим от него 50 000 руб. в счет покупки дома, противоречит доводам иска о его отсутствии при совершении сделки, вместе с тем подлежит отклонению, поскольку такое доказательство не является допустимым по смыслу статей 69 - 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При отсутствии доказанности требований по основному иску, соответственно производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ершова Александра Владимировича к Фёдоровой Виктории Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                К.Н.Сутягина