Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2021 от 31.03.2021

Дело № 1- 200/2021

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой Сандрюковой Н.И.,

защитника подсудимого – адвоката Караськина И.Г.,

при секретаре Шутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сандрюковой Н.И. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сандрюкова Н.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Сандрюкова Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сформировала единый преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, с целью получения сведений о наличии денежных средств на счете банковской карты ФИО8, а также тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО8, используя банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, оформленную и находящуюся в пользовании ФИО8 Реализуя задуманное, Сандрюкову Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в вышеуказанной квартире, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила со стола, находящегося в кухонной комнате, сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, IMEI: №, №, стоимостью 287 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО8, используя который путем совершения неоднократных звонков на телефон бесплатной горячей линии ПАО <данные изъяты> № получила доступ к сведениям о наличии денежных средств, находящихся на счете ПАО <данные изъяты> № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной и находящейся в пользовании ФИО8, с целью тайного хищения денежных средств ФИО8, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО8, находящуюся на столе в комнате, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего, Сандрюкова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты>, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выбрала товар, после чего, используя банковскую карту ПАО <данные изъяты> № с подключенной к ней услугой <данные изъяты> позволяющей оплачивать товары стоимостью менее 1000 рублей через кассовый терминал без ввода пин-кода, оплатила покупки на сумму 100 рублей и 100 рублей, всего на общую сумму 200 рублей. Далее, Сандрюкова Н.И., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты>, находясь в помещении административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО8, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с ФИО5, не осведомленным о ее преступных намерениях, используя имеющуюся у нее банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО8, используя пин-код к указанной карте, сообщенный ранее ФИО8, вставила банковскую карту в картридер банкомата ПАО <данные изъяты>, который ввел ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях Сандрюковой Н.И., после чего, путем проведения на банкомате операций по снятию денежных средств, тайно похитила с банковского счета № банковской карты ФИО8 денежные средства в размере 2000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, всего в общей сумме 12000 рублей. После чего, Сандрюкова Н.И., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 27 минут по 15 часов 32 минуты, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выбрала товар, после чего, используя банковскую карту ПАО <данные изъяты> № с подключенной к ней услугой <данные изъяты> позволяющей оплачивать товары стоимостью менее 1000 рублей через кассовый терминал без ввода пин-кода, оплатила покупки на сумму 579,98 рублей, на сумму 199,99 рублей, на сумму 291,95 рублей, всего на общую сумму 1071,92 рубль.

Таким образом, Сандрюкова Н.И., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 287 рублей, а также денежные средства с банковского счета № карты ПАО <данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО8, в размере 13271 рубль 92 копейки, принадлежащие последнему, причинив своими преступными действиями ФИО8, с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 13558 рублей 92 копейки, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Сандрюкова О.И. вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Сандрюковой Н.И., данные ею при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 они распивали спиртные напитки в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>. Вечером к ним присоединился брат ФИО7 С разрешения ФИО8 она пользовалась его сотовым телефоном, которым распоряжаться ФИО8 не разрешал. ФИО8 просил ее при поступлении пенсии на счет его банковской карты снять денежные средства и оплатить коммунальные услуги, сообщил им пин-код от его банковской карты. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 в связи с личными неприязненными отношениями избил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО8 она покупала в магазине <данные изъяты> две пачки сигарет, расплатившись банковской картой потерпевшего, приложив ее к терминалу оплаты. Когда она увидела дома у ФИО8 банковскую карту примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел забрать данную карту и похитить со счета данной карты денежные средства, так как примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 говорил, что должен получить пенсию. Также она решила забрать телефон для того, чтобы посмотреть сообщения от номера № о зачислении пенсии и проверить баланс карты. Попросила ФИО7 вызвать такси, и они вместе с ФИО7 и ФИО5 на автомобиле такси приехали к банкомату ПАО «<данные изъяты> на <адрес>, где она с ФИО5 отправилась к банкомату, ФИО7 остался в такси. Она вставила карту ФИО8 в банкомат, попросила ФИО5 сказать пин-код карты ФИО8, так как сама не помнила. ФИО5 сказал ей пин-код, но первый раз она ввела пин-код неверно. ФИО5 помог ей ввести пин-код, после чего она сняла с банковской карты ФИО8 2 000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, после чего попыталась снять ещё 5000 рублей, но на карте было недостаточно средств. После снятия денежных средств сообщила ФИО5, что потратит их на личные нужды, он пытался отговорить ее. После чего в банк зашел ФИО7 и сообщил, что водитель такси торопится. Она передала в банке ФИО7 денежные средства в сумме 1000 рублей за водку и еще 100 рублей для матери ФИО9 После этого, все на такси приехали к их дому. ФИО7 ушел домой, а она с ФИО5 пошли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она приобрела продукты питания, оплатив банковской картой ФИО8, приложив ее к терминалу, тремя чеками в сумме около 199,99 рублей, 579,98 рублей и 291,95 рублей. После этого, они с ФИО5 поехали в гостиницу <данные изъяты> по адресу: <адрес> где сняли номер. Через некоторое время туда приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП № 4 для разбирательства (т. 1 л.д. 106-111).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Сандрюкова Н.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> она совершила кражу денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО8, в общей сумме 13071 рубль 92 копейки, а именно 2000 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей сняла в банкомате ПАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупки в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, посредством бесконтактной оплаты через терминал оплаты на суммы 579,98 рублей, 199,99 рублей, 291,95 рублей. Пин-код от банковской карты ФИО8 стал известен ей ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе распития спиртного вместе с ФИО8 и ФИО5 ФИО8 просил ее при поступлении пенсии на счет его банковской карты снять денежные средства и оплатить коммунальные услуги и в ходе данного разговора сообщил им пин-код от его банковской карты, который запомнил ФИО5 Последнего она, находясь в банке, попросила назвать и помочь ей ввести пин-код карты в банкомате. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, она забрала для того, чтобы узнать о зачислении пенсии на счет банковской карты ФИО8 и в дальнейшем видеть баланс банковской карты. Возможно, ФИО8 просил купить ее сигареты и передавал им карту для оплаты сигарет ранее, до поступления пенсии, так как в магазин она с ФИО5 ходила за сигаретами несколько раз. В магазине за сигареты расплачивалась всегда она, приложив карту ФИО8 к терминалу оплаты. Не помнит, просил ли ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ купить сигареты (т. 1 л.д. 138-141).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему усматривается, что Сандрюкова Н.И. в присутствии защитника показалабанкомат № в ПАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном банкомате сняв со счета банковской карты ФИО8 денежные средства в сумме 12000 рублей, похитила их. Около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Сандрюкова Н.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине похитила 200 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО8, купив 2 пачки сигарет и расплатившись банковской картой ФИО8 бесконтактным способом. Около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Сандрюкова Н.И. пояснила, что в данном магазине похитила денежные средства с банковского счета ФИО8, приобретя товар на суммы 579,98 рублей, 199,99 рублей, 291,95 рублей, и расплатившись банковской картой ФИО8 путем бесконтактной оплаты товара (т. 1 л.д. 117-122).

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимая Сандрюкова Н.И. подтвердила их в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Помимо признательных показаний Сандрюковой О.И., ее виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что ФИО8 приходился ей отцом, ДД.ММ.ГГГГ он умер. ФИО8 проживал один в <адрес>, являлся инвалидом, пенсионером и ежемесячно получал пенсию. Заявленные ФИО8 исковые требования о возмещении 13271 рубль 92 копейки поддержала, просила взыскать с подсудимой указанную сумму.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО <данные изъяты> осуществил замену банковской карты, получил банковскую карту ПАО <данные изъяты> № к банковскому счету №. К указанной карте была подключена услуга «<данные изъяты> с чипом WI-FI, дающая возможность оплачивать товары и услуги без введения пин-кода до 1000 рублей. Ежемесячно 12 числа ему на счёт вышеуказанной банковской карты поступает пенсия в сумме около 13355 рублей. Услуга Мобильный банк была подключена к абонентскому номеру №, на сотовый телефон поступали сообщения о проведении транзакций по банковской карте. Пин-код банковской карты № знал только он, никому его не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сандрюковой Н.И. и ФИО5 в его квартире распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО7 Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон марки <данные изъяты> поступило сообщение о зачислении пенсии в сумме около 13355,04 рублей. Он вслух при всех прочитал сообщение о зачислении пенсии. В тот день банковская карта находилась в правом кармане футболки, надетой на нем, в левом кармане футболки находился принадлежащий ему сотовый телефон. Все присутствующие видели, как он убирал сотовый телефон в карман футболки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 избил его в связи с личными неприязненными отношениями. Кроме того, ФИО7 требовал назвать ему пин-код от карты, что он и сделал. Когда он очнулся, обнаружил отсутствие банковской карты и сотового телефона. Сотовый телефон марки <данные изъяты> он приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 1800 рублей, документы не сохранились на телефон. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку в банке, обнаружил, что со счета его банковской карты были списаны и сняты денежные средства в общей сумме 13271 рубль 92 копейки. Он никому банковскую карту не передавал, денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ПАО <данные изъяты> пользоваться не разрешал, никакие покупки осуществлять с использованием принадлежащей ему банковской карты не просил и не разрешал, так же сотовый телефон пользоваться никому не давал и не разрешал (т. 1 л.д. 33-35).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 пояснил, что согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> модели № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта с номером №. Не может утверждать, что именно ФИО7 требовал пин-код от карты, так как находился в плохом самочувствии и мог перепутать. ФИО7 наносил ему удары из-за какого-то конфликта, смутно все помнит. Принимал участие в осмотре сотового телефона, банковской карты, детализации расходов, расширенной выписки по счету банковской карты, скриншотов о списании денежных средств со счета банковской карты. Осмотренный телефон принадлежит ему, узнал его по внешнему состоянию, по файлам, хранящимся в телефоне, банковская карта ПАО <данные изъяты> на его имя принадлежит также ему. Сотовый телефон и банковская карта были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он находился в бессознательном состоянии. В телефоне находится сим-карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк», на данный номер поступали смс-сообщения от номера №. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о зачислении пенсии, которое он прочитал вслух. В детализации расходов имеются исходящие звонки на № – за ДД.ММ.ГГГГ, которые он не совершал. Разрешил Сандрюковой Н.И. брать его телефон для совершения звонков в пределах его квартиры, забирать телефон из квартиры и распоряжаться телефоном он не разрешал. Согласно скриншотам о списании денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ему, со счета карты были списаны денежные средства в сумме 199,99 рублей, 291,95 рублей, 579,98 рублей, посредством совершения покупок в магазине <данные изъяты> в сумме 100 рублей, 100 рублей в магазине <данные изъяты> а также было осуществлено снятие денежных средств в банкомате в сумме 2000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей. Данные покупки он не совершал и денежные средства с карты не снимал. У него было похищено следующее: сотовый телефон, стоимостью 287 рублей, денежные средства со счета принадлежащей ему банковской карты в общей сумме 13271,92 рублей. Брать принадлежащую ему карту, совершать покупки, при этом, списывая денежные средства с банковской карты, а также снимать денежные средства с банковской карты, он никому не разрешал после зачисления пенсии ДД.ММ.ГГГГ. До зачисления пенсии он однажды просил ФИО5 купить ему сигареты, передав ему свою банковскую карту для оплаты, пояснив при этом, что оплатить можно бесконтактным способом. Так как ему следователем возвращен телефон, то ущерб в части кражи сотового телефона ему возмещен, не возмещен ущерб в сумме 13271,92 рублей в части кражи денежных средств со счета банковской карты (т.1 л.д. 36-41).

В ходе очных ставок с между потерпевшим ФИО8 и Сандрюковой Н.И., свидетелями ФИО5, ФИО7 ФИО8 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения его сотового телефона и денежных средств с банковского счета (т.1 л.д. 87-90, 91-94, 95-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Сандрюкова О.И. приходится ему родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сандрюковой О.И. и ФИО5 пришли в квартиру к потерпевшему ФИО8, находящуюся на первом этаже <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Сандрюкова О.И. неоднократно брала лежавший на столе сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежавший потерпевшему, по которому звонила в ПАО <данные изъяты> и узнавала о поступлении денежных средств в качестве пенсии на карту потерпевшего. Не слышал, чтобы потерпевший просил ее об этом. Через некоторое время вместе с Сандрюковой О.И. и ФИО5 на такси поехали в ПАО <данные изъяты> расположенный на <адрес>, так как последним нужно было снять денежные средства с карты потерпевшего. В помещение банка зашли Сандрюкова О.И. и ФИО5, а он ожидал их в такси. Через некоторое время зашел за ними в помещение, где Сандрюкова О.И. дала ему 1000 рублей и 100 рублей и пояснила, что деньги принадлежат ей. Он рассчитался данными деньгами с таксистом, с которым все доехали до квартиры потерпевшего, где Сандрюкова О.И. и ФИО5 ушли в магазин, а он пошел домой и лег спать. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал разыскивать Сандрюкову О.И. В ходе распития спиртных напитков в связи с личными неприязненными отношениями он нанес несколько ударов по лицу потерпевшему, за что уже был осужден к штрафу в размере 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Сандрюкова Н.И. попросила вызвать такси для того, чтобы снять денежные средства. Когда он зашел в помещение ПАО «Сбербанк», то увидел около банкомата ФИО5 и Сандрюкову О.И., в руках которой были денежные средства и банковская карта (т. 1 л.д. 60-62).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО8, свидетель дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения Сандрюковой Н.И. сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего ( т. 1 л.д. 95-98).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и Сандрюковой Н.И. распивали спиртные напитки в квартире у ФИО8 В ходе распития спиртного он уснул, когда проснулся, увидел, что ФИО7 избивал ФИО8 Потом ФИО7 передал им с Сандрюковой Н.И. банковскую карту потерпевшего и сообщил пин-код, велел снять с нее деньги. Втроем на такси они поехали в помещение ПАО <данные изъяты>», расположенное на <адрес>, где в банкомате Сандрюкова Н.И. сняла с банковской карты деньги. Он стоял рядом с Сандрюковой Н.И., ФИО7 находился в такси. После все вместе поехали употреблять спиртные напитки на данные деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сандрюковой Н.И. пришли к ФИО8 в <адрес>, где несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. ФИО8 говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ должна поступить пенсия на счет его банковской карты, просил их снять денежные средства с банковской карты и оплатить коммунальные услуги, назвал пин-код от банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО7 Сандрюкова Н.И. периодически брала кнопочный телефон ФИО8, чтобы позвонить, но ФИО8 не разрешал ей забирать его и распоряжаться. В ходе распития спиртного ФИО7 избил ФИО8 в связи с личными неприязненными отношениями. До ДД.ММ.ГГГГ они с Сандрюковой Н.И. с разрешения ФИО8 покупали в магазине <данные изъяты> сигареты, оплату производили банковской картой потерпевшего, которую он им сам дал, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу оплаты. ДД.ММ.ГГГГ они снова с Сандрюковой Н.И. ходили в магазин <данные изъяты> где Сандрюкова Н.И. покупала две пачки сигарет, расплатившись банковской картой ФИО8 Разрешал ли ФИО8 приобрести Сандрюковой Н.И. сигареты в этот день, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Сандрюкова Н.И. сказала, что ФИО8 пришла пенсия. Через некоторое время Сандрюкова Н.И. попросила ФИО7 вызвать такси для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты, с какой именно не уточняла. Втроем вместе с Сандрюковой Н.И. и ФИО7 на такси поехали к банкомату ПАО <данные изъяты> на <адрес>. По просьбе Сандрюкову Н.И. он положил к себе в карман банковскую карту ФИО8 Он поинтересовался у Сандрюковой Н.И., для чего нужно снимать денежные средства с карты ФИО8, на что Сандрюкова Н.И. ответила, что нужно снять денежные средства с карты ФИО8 и приехать обратно. Они с Сандрюковой Н.И. зашли в офис банка, ФИО7 остался в автомобиле такси. По просьбе Сандрюковой Н.И. он передал ей банковскую карту. Сандрюкова Н.И. вставила карту ФИО8 в банкомат, ввела пин-код, который он продиктовал ей. Первый раз Сандрюкова Н.И. ввела неверный пин-код, после чего он помог ей и ввел правильный пин-код, после чего Сандрюкова Н.И. сняла с банковской карты денежные средства 3 операциями. Сандрюкова Н.И. сказала, что данные денежные средства оставит себе и потратит на личные нужды. Пытался отговорить Сандрюкову Н.И. После чего в банк зашел ФИО7, который интересовался, скоро ли они выйдут. Сандрюкова Н.И. передала 1000 рублей ФИО7 в качестве платы за ранее приобретенное спиртное и 100 рублей для передачи матери. После чего они на такси приехали в район их проживания, где ФИО7 ушел домой, а они с Сандрюковой Н.И. пошли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где Сандрюкова Н.И. купила различные продукты, оплатив покупки картой ФИО8 тремя суммами, приложив карту к терминалу оплаты. После чего, вместе с Сандрюковой Н.И. поехали в гостиницу <данные изъяты> по пути приобрели продукты и спиртное на денежные средства ФИО8 В гостинице он увидел у Сандрюковой Н.И. сотовый телефон ФИО8 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП № 4 для разбирательства. (т. 1 л.д. 63-67, 68-70).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 и потерпевшим ФИО8, свидетель дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения Сандрюковой Н.И. сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего ( т. 1 л.д. 91-94).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - командир взвода 1 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №3 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда поступило сообщение, что у ФИО8 по адресу: <адрес> А, похищены сотовый телефон и деньги. Прибыв на место, выяснили, что в течение дня у него находились Сандрюкова Н.И., ФИО5 и ФИО7, которых описали соседи и потерпевший. Родственник потерпевшего сообщил, что потерпевшему на банковскую карту была перечислена пенсия в размере около 14000 рублей. Приехав по месту жительства Сандрюковой Н.И., встретили ее брата ФИО7, который подтвердил, что они у ФИО8 распивали спиртные напитки, Сандрюкова Н.И. взяла банковскую карту потерпевшего. В ходе телефонного разговора с Сандрюковой Н.И. выяснили, что они с ФИО5 находились в гостинице <данные изъяты> расположенной на <адрес>, около отдела полиции. Прибыв в гостиницу, в гостиничном номере обнаружили находящихся в сильном алкогольном опьянении Сандрюкову Н.И. и ФИО5 На столе в комнате находился сотовый телефон и банковская карта на имя ФИО8 На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает охранником в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда пришли полицейские, которые стали интересоваться проживанием в гостинице Сандрюковой Н.И. Администратор сообщила им, что Сандрюкова Н.И. вместе с молодым человеком заселились в комнату №. Вместе с полицейскими прошел в указанный номер. В коридоре в пожарном ящике был обнаружен телефон, который туда положил молодой человек. Через некоторое время Сандрюкову Н.И. и молодого человека увели сотрудники полиции. Со слов последних ему стало известно, что Сандрюкова Н.И. причастна к хищению денежных средств с банковской карты.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля – заместителя директора магазина <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Свидетель №1 следует, что в их магазине, расположенном по адресу: <адрес>, имеются терминалы бесконтактной оплаты товара на сумму до 1000 рублей. При совершении покупок до 1000 рублей введение пин-кода не требуется. (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине <данные изъяты> ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, где установлен терминал бесконтактной оплаты товара банковскими картами. При совершении покупки до 1000 рублей введение пин-кода не требуется. (т.1 л.д. 84-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему,осмотрена <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он обнаружил пропажу банковской карты и сотового телефона, которые находились в кармане надетой на нем рубашки (т. 1 л.д.5-9).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на столе в номере 4 гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>А, обнаружена банковская карта ПАО <данные изъяты> № на имя ФИО22 и кнопочный сотовый телефон черного цвета марки <данные изъяты> которые изъяты. Участвующая в осмотре Сандрюкову Н.И. пояснила, что вышеуказанный сотовый телефон и банковская карта принадлежат ФИО8 (т. 1 л.д.10-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем сучастием Сандрюковой Н.И. и ее защитника Караськина И.Г. осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и в помещении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Сандрюкова Н.И. пояснила, что на данных видеозаписях зафиксирована она совместно с ФИО5 в момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ в магазине товара и оплаты его бесконтактным способом банковской картой ФИО8, и в момент снятия в банкомате денежных средств со счета банковской карты ФИО8 Денежные средства снимала тремя суммами 2000 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей. ФИО5 помог ввести ей пин-код. Указанные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 1-6, 7-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,осмотрен отчет за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, оформленной на имя ФИО8 В ходе осмотра установлено, что банковская карта № (счет №), оформленная на имя ФИО8, открыта в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. К банковской карте услуга «Мобильный банк» подключена на телефон абонента №. Отчет сформирован по Московскому времени. Согласно выписке по счету №, имеются операции о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> в сумме 1072,49 рублей и в сумме 12282,55 рублей, всего в сумме 13355 рублей 04 копейки на указанную банковскую карту. По банковской карте ПАО <данные изъяты> № счета № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие операции: в <данные изъяты> часов зачисление денежных средств в сумме 1072,49 рублей; в <данные изъяты> часов зачисление денежных средств в сумме 12282,55 рублей; в <данные изъяты> часов дважды списание денежных средств в сумме по 100 рублей посредством оплаты товара в <данные изъяты> <данные изъяты>; в <данные изъяты> часов списание денежных средств в сумме 100 рублей посредством оплаты товара в <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> часов снятие денежных средств в сумме 2000 рублей в банкомате № №; <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> часов снятие денежных средств в сумме по 5000 рублей в банкомате № <данные изъяты>; списание денежных средств посредством оплаты товара в <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> часов в сумме 579,98 рублей, в <данные изъяты> часов в сумме 199,99; в <данные изъяты> часов в сумме 291,95. Указанный отчет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 229-235, 236-238, 239).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены кассовые чеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине универсам <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и оплате банковской картой МИР №, № в <данные изъяты> часов стоимостью 199,99 рублей, № в <данные изъяты> часов стоимостью 579,98 рублей, № в <данные изъяты> часов стоимостью 291,95 рублей. Указанные кассовые чеки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. (т. 1 л.д. 242-244, 245-247, 248).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: банковская карта ПАО <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО8, имеющая чип «WI-FI»; сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI: №, S/N: №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> В ходе осмотра в папке «Сообщения» установлены сообщения от номера № о приостановлении услуги оповещения и о восстановлении мобильного банка. При просмотре телефонных звонков имеются многочисленные исходящие звонки на № и ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена детализация расходов для номера №, принадлежащего потерпевшему ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период также имеются телефонные звонки на №. Из расширенной выписки по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ видно зачисление пенсии ПФР в сумме 1072,49 рубле и 12282,55 рублей. Из скриншотов о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета банковской карты видно, что в магазине <данные изъяты> посредством покупок списаны суммы 199,99 рублей, 291,95 рублей, 579,98 рублей, в магазине <данные изъяты> списаны дважды суммы по 100 рублей, в банкомате № списаны путем снятия суммы 2000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему вместе с сим-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> В детализации расходов имеются звонки на №, которые он не совершал. Операции по списанию указанных выше денежных средств он не совершал. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. (т. 1 л.д. 210-221, 222-223).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Сандрюковой Н.И. и потерпевшим ФИО8, Сандрюкова Н.И. в присутствии защитника показала об обстоятельствах хищения сотового телефона ФИО8 и обстоятельствах, при которых ей стало известно о зачислении денежных средств на счет потерпевшего (т. 1, л.д. 87-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 287 рублей (т. 1 л.д. 189-192).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой Сандрюковой Н.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при вышеизложенных обстоятельствах.

Сам факт совершения кражи телефона и денежных средств с банковского счета подсудимая Сандрюкова Н.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицала.

Суд за основу приговора берет показания подсудимой Сандрюковой Н.И. данные ею в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила при проверке показаний на месте, а затем в судебном заседании.

При этом, Сандрюковой Н.И. было разъяснено ее конституционное право не свидетельствовать против самой себя, и она была предупреждена, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющейся подписью подсудимой в протоколах допроса и проверки показаний на месте.

Заявлений либо ходатайств от Сандрюковой Н.И. по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Следовательно, подсудимая уличающие показания давала в условиях, исключающих применение к ней каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением ее права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах знакомства с Сандрюковой Н.И., хищения его сотового телефона и денежных средств с банковского счета, свидетеля ФИО5, пояснившего о снятии Сандрюковой Н.И. в банкомате денежных средств со счета потерпевшего и оплате ею покупок банковской картой потерпевшего, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах снятия Сандрюковой Н.И. в банкомате денежных средств с банковской карты потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших о наличии в магазинах терминалов оплаты банковскими картами для проведения безналичных платежей со встроенной функцией бесконтактного платежа для банковских карт, свидетеля Свидетель №3, узнавшего от потерпевшего о хищении у него денежных средств с банковского счета, обнаружении в гостинице Сандрюковой Н.И., банковской карты и сотового телефона потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, пояснившего об обнаружении в гостинице в номере Сандрюковой Н.И. сотового телефона, полностью подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, протоколами очных ставок, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в ходе допросов и очных ставок, суд признает их достоверными, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию действий Сандрюковой Н.И., они не содержат. От допроса к допросу на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок с Сандрюковой Н.И. и свидетелями ФИО5, ФИО7, им давались лишь более уточненные показания.

Достоверность показаний свидетелей также у суда не вызывает сомнений, поскольку убедительных оснований к оговору подсудимой со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено. Потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности Сандрюковой Н.И. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Сандрюковой Н.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия Сандрюковой Н.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на совершение хищения телефона и денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, с использованием банковской карты, имеющей чип для бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату до 1000 рублей без ввода пин-кода. Совершенное ею хищение было тайным, так как момент совершения ею хищения никто не наблюдал, а присутствующий при незаконном изъятии имущества Фурсова В.Н. Голощапов М.В. не сознавал противоправность действий Сандрюковой Н.И. Похищенными телефоном и денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем, в ее действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что Сандрюкова Н.И., используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, путем прикладывания банковской карты к терминалам безналичной оплаты, произвела оплату товаров в магазинах <адрес> с банковского счета потерпевшего и путем введения пин-кода в банкомат сняла денежные средства со счета потерпевшего, то есть Сандрюкова Н.И., завладев платежной картой потерпевшего, тайно похитила денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счете.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного имущества – 13558 рублей 92 копейки, материального достатка потерпевшего ФИО8, который не работал, являлся инвалидом и получал пенсию в размере 13355 рублей, ежемесячно оплачивал коммунальные платежи, приобретал продукты питания и одежду, суд считает, что причиненный хищением имущества ущерб является для потерпевшего значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом данных о личности Сандрюковой Н.И., анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Сандрюковой Н.И., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Сандрюкова Н.И. <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО11, Сандрюкова Н.И. <данные изъяты>

По месту жительства соседями Сандрюкова Н.И. характеризуется положительно, как отзывчивая, доброжелательная, неконфликтная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сандрюковой Н.И., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сандрюковой Н.И., признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимой и ее матери, которой подсудимая оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих Сандрюковой Н.И. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности Сандрюковой Н.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимой, наличие иждивенца, ее трудоспособность и возраст.

Оснований для применения в отношении Сандрюковой Н.И. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении Сандрюковой Н.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Сандрюкова Н.И. содержится под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, учитывая все обстоятельства по делу, срок содержания Сандрюковой Н.И. под стражей, считает возможным смягчить Сандрюковой Н.И. назначенное наказание в виде штрафа.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 271 рубль 92 копейки, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с Сандрюковой Н.И. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13 271 рубль 92 копейки.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сандрюкову Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания подсудимой под стражей с 30 октября 2021 года по 29 декабря 2021 года смягчить назначенное Сандрюковой Н.И. наказание в виде штрафа до 40000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское», получатель УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН 18855621010020000588.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сандрюковой Н.И. отменить, из-под стражи ее освободить в зале суда незамедлительно.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сандрюковой Н.И. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13271 рубль 92 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 кассовых чека, детализация расходов абонентского номера, выписка по счету, скриншоты о списании денежных средств со счета и отчет по банковской карте ПАО <данные изъяты> №, видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же; сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой, банковская карта ПАО <данные изъяты> №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8, - считать возвращенными ФИО8

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, Сандрюкова Н.И. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Горбачева Т.В.

Приговор вступил в законную силу.