Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-936/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Бетиной Г.А.,

при секретаре            Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-936/2019 по административному исковому заявлению Коноваловой М.Е. к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти, УФССП по Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Коновалова М.Е. обратилась в суд с административным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец не была допущена на рейс № <адрес>, т.к. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете выезда с территории РФ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство не знала, постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала, разъяснения о последствиях неисполнения исполнительного документа ей даны не были. С данными постановлениями административный истец не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене. Просила восстановить срок подачи административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, а также признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации недействительным и отменить меры принудительного характера, ограничивающие выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец пояснила, что в 2015 году в лице своего поверенного ФИО5, она обратилась в мировой суд <адрес> с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» о взыскании стоимости некачественного товара. Для предоставления ее интересов в суде была выдана доверенность ФИО5, а также представителю передан сотовый телефон Samsung G-130 Galaxy Yong 2 imei. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования истца. О том, что на основании заявления представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» возбуждено исполнительное производство она не знала. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений, просит об их отмене.

Административный ответчик ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленные законом сроки, в связи с длительным неисполнением исполнительного документа было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что действия должностных лиц службы судебных приставов не противоречат нормам действующего законодательства. Решение до настоящего времени не исполнено. Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Самарской области.

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования Коноваловой М.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч.1 и 2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях <данные изъяты>