Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6806/2015 ~ М-6260/2015 от 25.11.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 18 » декабря 2015 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

установил:

Истец П. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

В обоснование иска истца указала, что она является единоличным собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Без получения необходимых согласовании истицей в доме произведена реконструкция. Которая не угрожает жизни и здоровью граждан и дальнейшему проживанию в указанном строении, указанная реконструкция произведена в соответствии с нормами СНиПА, противопожарными и санитарными нормами, которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию Пушкинского муниципального района истцу было предложено обратится в суд. На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1080 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> ( л.д. 6-7).

<дата> специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> разработан паспорт проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка ( л.д. 8 – 19).

<дата> П. было выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома общей площадью 109,5 кв.м для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 5).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 35-50).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное строение удовлетворить.

Признать за П. право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: