Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2018 (2-7285/2017;) ~ М-6495/2017 от 06.12.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Садовникове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» о взыскании процентов за невыплату заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ. В обоснование иска указывает на то, что ответчиком несвоевременно исполнено заочное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», представитель в судебное заседание не явился, извещался.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ОАО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 125757,79 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6935,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.№

В период с ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России».

Из представленной в материалы дела справки о состоянии вклада ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислены денежные средства в размере 125757,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6935,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей (л.д.№

В материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу денежных средств, взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГл.д.№

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В порядке ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заочное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ однако, исполнено ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (91 день).

Общий размер денежных средств, взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца составляет 137692,83 рублей (125757,79+6935,00 + 5000,00) следовательно, расчет процентов будет следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) - 137692,83 руб.*9%/365*27 дней=196,69 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) - 137692,83 руб.*8,5%/365*42 дней=1346,75 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) - 137692,83*8,25%/365*22 дня=684,69 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2948,13 рублей (196,69 + 1346,75+684,69).

При таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2948,13 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО2 отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» о взыскании процентов за невыплату заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2948,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 2948,13 рублей отказать.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий                                                          Л.Н. Терехова