Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4477/2015 ~ М-1965/2015 от 17.02.2015

                                                                                                       Дело № 2-4477/15

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                     Киракосян Т.Т.

при секретаре                                                 ФИО4,

с участием истца Ефремова Г.Н., представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Геннадия Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное ФИО1 Федеральной службы безопасности ФИО2 по Камчатскому краю» о восстановлении на службе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Г.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное ФИО1 Федеральной службы безопасности ФИО2 по Камчатскому краю» (далее – ФИО1 «ПУ ФСБ ФИО2 по Камчатскому краю») о восстановлении на службе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ПУ ФСБ ФИО2 по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о сокращении занимаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ежегодный оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в отпуске им была получена травма, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. В связи с чем, отпуск был продлен работодателем пропорционально проведенных на излечении дней, до ДД.ММ.ГГГГ. При окончательном расчете при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцу не выплачены: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 308 руб. 29 коп., что с учетом коэффициента инфляции составляет 5 600 руб. 78 коп., поскольку согласно справки о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ № окончательный расчет с истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним рабочим днем Ефремова Г.Н., согласно приказа № 748-лс от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ; ежегодная премия по итогам 2014 года, что составляет 156 308 руб. 10 коп.; денежные средства, затраченные им на приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму 35 142 руб., что с учетом инфляции составляет 45 684 руб. 60 коп. Изложив указанные обстоятельства, полагал, что ФИО1 ПУ ФСБ ФИО2 по Камчатскому краю нарушены абз. 5 пункта 3.2, абз. 6 пункта 4, пункт 6 индивидуального трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же абз. 1,3 пункта 1.8, абз. 3 пункта2.1, пункт 2.3, пункт 2.9, абз. 3 пункта 2.13, пункт 2.18 коллективного договора, в связи с чем, его увольнении произведено с нарушением положений Трудового кодекса РФ, ведомственных приказов в части касающейся денежных выплат за труд, индивидуального трудового договора, положений коллективного договора.

Ефремов Г.Н. просил суд, взыскать с ответчика заработную плату (отпускные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 308 руб. 29 коп., с учетом коэффициента инфляции 1.3, что составляет 1 292 руб. 49 коп. итого 5 600 руб. 78 коп.; премию по итогам 2014 года в размере 120 237 руб. с учетом коэффициента инфляции 1.3, что составляет 36 071 руб. 10 коп., итого 156 308 руб. 10 коп.; денежные средства затраченные истцом на приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно в размере 35 142 руб. с учетом коэффициента инфляции 1.3, что составляет 10 542 руб. 60 коп., итого 45 684 руб. 60 коп.; неустойку за незаконное пользование его денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., восстановить Ефремова Г.Н. в должности государственного инспектора 3-ей категории в государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату в полном объеме со всеми причитающимися в соответствии с ведомственными приказами и законодательством РФ за вынужденные дни прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании истец Ефремов Г.Н., окончательно определившись с заявленными исковыми требованиями, представил суду письменный отказ в части требований о взыскании с ответчика денежных средств затраченных на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно в размере 35 142 руб. с учетом коэффициента инфляции 1.3, что составляет 10 542 руб. 60 коп., итого 45 684 руб. 60 коп., и просил производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно, в размере 35 142 руб. с учетом коэффициента инфляции 1.3, что составляет 10 542 руб. 60 коп., итого 45 684 руб. 60 коп., был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, требования истца в полном объеме не признали, исковые требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, так же представили заявление о пропуске Ефремовым Г.Н. срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Указали, что ФИО1 «ПУ ФСБ ФИО2 по Камчатскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме слияния в Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное ФИО1 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району».

Привлеченный к участию в деле военный прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменное заключение по делу, в котором считал требования Ефремова Г.Н. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителей ответчика, исследовав заключение военного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что Ефремов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № 7-лс от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО1 «ПУ ФСБ ФИО2 по Камчатскому краю» в должности государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 категории (л.д. 68,34-37).

Приказом ФИО1 «ПУ ФСБ ФИО2 по Камчатскому краю» № 748-лс от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и с ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Г.Н. уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 75).

Как следует из книги учета и движения трудовых книжек ФИО1 «ПУ ФСБ ФИО2 по Камчатскому краю» ДД.ММ.ГГГГ Ефремову Г.Н. выдана трудовая книжка (л.д. 76-77).

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у Ефремова Г.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением Ефремов Г.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил. Тогда как представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Поскольку истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, а доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства, которые препятствовали Ефремову Г.Н. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремову Г.Н. в части восстановления на службе.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку указанное требование не является самостоятельным, а производно от требований о восстановлении на службе, в удовлетворении которого судом было отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 423-лс от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» Ефремову Г.Н. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Приказом № 432-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и Ефремов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70).

Приказом № 550-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью Ефремова Г.Н. в период нахождения в отпуске приказ № 432-лс от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, отпуск продлен на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Приказом № 603-лс от ДД.ММ.ГГГГ отпуск Ефремову Г.Н. был продлен на 36 календарных дней в связи с болезнью до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Приказом № 645-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову Г.Н. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Приказом № 662-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Приказом № 748-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Г.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Как следует из справки о среднем заработке Ефремова Г.Н., выданной ФИО1 «ПУ ФСБ ФИО2 по Камчатскому краю», период работы истца на предприятии составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), следовательно, заработная плата была начислена и выплачена истцу по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним рабочим днем Ефремова Г.Н. является ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности ответчика по заработной плате, произведенной истцом, суд находит его не верным, в связи с чем, производит свой расчет, согласно которому размер задолженности составляет 4 167 руб. 72 коп.

Довод представителя ответчика о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена истцу в январе 2015 года вместе с выходным пособием, однако сумма выходного пособия, которую истец получил первоначально при увольнении на основании приказа № 432-лс от ДД.ММ.ГГГГ, превысила сумму выходного пособия начисленного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 748-лс, суд находит несостоятельным, поскольку факт начисления и выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

Согласно материалов дела ФИО1 «ПУ ФСБ ФИО2 по Камчатскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме слияния в Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное ФИО1 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», которое является его правопреемником (л.д. 135-142).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 «Пограничное ФИО1 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» в пользу Ефремова Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 4 167 руб. 72 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика премии в размере 120 237 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе сотрудника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором работнику выплачивается в том числе премия (месячная) в установленном Положением о премировании размере (л.д. 35).

Как установлено п.п. 2.2, 2.3, 2.4 коллективного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующим у ответчика, система оплаты труда работников устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, работодатель производит материальное стимулирование работников в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и ведомственными правовыми актами. Порядок и условия выплаты работникам отдельных надбавок и выплат устанавливается ведомственными нормативными правыми актами и «Положением о выплате премии и стимулирующих надбавок гражданскому персоналу СВПУ БО ФСБ ФИО2». В случае изменения Правительством РФ системы оплаты труда для работников бюджетной сферы и гражданского персонала ФСБ ФИО2 и отмены ныне действующих ведомственных правовых актов регулирующих оплату труда оплата труда производится в соответствии с вновь принятыми нормативными правовыми актами (л.д. 78-113).

Как следует из Положения о премирование, действующего в ФИО1 «Пограничное ФИО1 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю», к выплатам стимулирующего характера у ответчика относятся в частности ежемесячная премия за основные результаты службы, надбавка за высокую результативность работы, надбавка за объем и значимость выполняемых задач, надбавка лицам, имеющим общий трудовой стаж более 20 лет (л.д. 105-116).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ежегодной премии истец ссылается на расчетный листок за декабрь 2013 года, согласно которому премия по итогам 2013 года составила 120 237 руб.

Так, в 2013 году выплата премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в 2013 году, на которую ссылается истец, была предусмотрена приказом ФСБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 582/ДСП «О выплате премии федеральным государственным служащими гражданскому персоналу органов ФСБ» (л.д. 114).

Приказ на выплату премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в 2014 году не издавался, начисление и выплата указанной премии не производились.

Как следует из пояснений представителей ответчика данных в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в частности письмом службы обеспечения деятельности ПУ ФСБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), выпиской из приказа № 736-лс от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № 580-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремову Г.Н. в соответствии с приказом ФСБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 458/ДСП установлена и выплачена надбавка за высокую результативность работы за четвертый квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2014 года в размере 7,48 должностных окладов в месяц из фактически отработанного времени. Что не противоречит положениям п.п. 3.3, 3.4 положения о премировании.

Кроме того, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, Ефремов Г.Н. в четвертом квартале отработал лишь один день ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом того, что согласно действующего у ответчика коллективного договора и положения о премировании, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, в свою очередь приказ на премирование за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в 2014 году ответчиком не издавался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2014 год в размере 120 237 руб.

Исходя из изложенного, так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 311 390 руб., поскольку указанное требование производно от требования о взыскании премии, в удовлетворении которого судом было отказано.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников в силу указанной выше нормы, суд считает возможным удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда в случае невыплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем права истца на выплату заработной платы, чем причинён работнику моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые Ефремовым Г.Н. причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего права истца на выплату заработной платы, учитывая длящийся характер указанного нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное ФИО1 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» в пользу Ефремова Геннадия Николаевича задолженность по заработной плате в размере 4 167 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 7 167 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2014 год в размере 120 237 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 311 390 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремову Геннадию Николаевичу к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное ФИО1 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, за пропуском срока обращения в суд.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              подпись                            Т.Т. Киракосян