Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2016 от 13.01.2016

Дело № АА-12-167/2016

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Т.А. Коршунова,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием А., защитника Защитник1, помощника прокурора г. Благовещенска Пнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 11 декабря 2015 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводом прокуратуры и суда об установлении факта оказания услуги «медицинский осмотр», который представляет собой комплекс вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития; подразумевает ряд манипуляций, проводимых несколькими врачами разных специальностей; по результатам медицинского осмотра обследуемый получает медицинское заключение о возможности (невозможности) прохождения работ или получении права осуществления деятельности. Осмотр одним врачом-терапевтом для допуска в бассейн не может являться медицинским осмотром. Медицинские книжки, выдаваемые посетителям бассейна, содержащие заключение врача-терапевта, не подтверждает факт прохождения посетителями бассейна медицинского осмотра, не является документом для получения работ, услуг, лицензий, разрешений или посещения других бассейнов. Нареканий к работе медицинского кабинета ФОК с ПБ «***» в рамках осмотра посетителей бассейна не установлено. Указал, что даже если в его действиях содержится состав административного правонарушения, при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения (еще в ходе проверки из Правил посещения бассейна, прейскуранта цен и всей наглядной информации на стендах бассейна фраза «медицинский осмотра» заменена на «осмотр врачом-терапевтом» или исключена); содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств по делу; добровольное исполнение Предписания прокуратуры об устранении нарушения (утверждена новая редакция Прейскуранта цен бассейна, исключена фраза «медицинский осмотр», подготовлены и направлены для утверждения Ректором АмГУ Правила посещения бассейна, изменено наименование журнала регистрации осмотров, *** года приказом Ректора № 412-ОД утверждены Правила посещения бассейна, по тексту которых «медицинский осмотр» заменен на «осмотр врачом-терапевтом», *** года на заседании комиссии по рассмотрения Представления с участием помощника прокурора г. Благовещенска установлено, что приняты все меры по устранению допущенных нарушений). Учитывая, что деятельность по осмотру посетителей врачом-терапевтом осуществлялась на основании имеющейся лицензии, незаконно было лишь ее наименование, вредных последствий от неправильного наименования деятельности не наступило, осмотр проводился исключительно с целью выполнения санитарно-эпидемиологических норм, призванных обезопасить посетителей от вспышки заразных и инфекционных заболеваний, нарушение является формальным, вину в совершении правонарушения он осознал, раскаивается, полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Срок подачи жалобу не пропущен.

В судебном заседании А., защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Пнев А.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, факт правонарушения доказанным, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняется здоровье людей. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, пунктом 3 которого установлено, что медицинский осмотр (предварительный, периодический, профилактический) входит в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, как самостоятельный вид медицинской деятельности, подлежащий лицензированию. Согласно перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся Приложением к Положению о лицензировании, лечебная физкультура и спортивная медицина, медицинские осмотры являются медицинскими услугами, подлежащими лицензированию.

Ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Благовещенска в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном «***», установлено, что ФГБОУ ВПО «АмГУ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от ***г., на осуществление оказания первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико- санитарной помощи при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью, терапии. Согласно п. 4.4 Правил посещения физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном «***», утвержденных приказом ректора ФГБОУ ВПО «АмГУ» от 29.01.2014 № 31-ОД, посещение бассейна осуществляется через администратора по абонементам или разовым билетам при наличии у посетителя медицинской книжки, выданной по результатам медицинского осмотра у врача бассейна и при отсутствии противопоказаний к занятиям в секциях бассейна и упражнениям в воде, перечисленных в Приложении 1. Медицинский осмотр производится с периодичностью 1 раз в три месяца. При этом, лицензия на проведение медицинских осмотров у ФГБОУ ВПО «АмГУ» отсутствует.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 11 декабря 2015 года директор ФОК с ПБ Амурского государственного университета А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, а также положения нормативных актов, несоблюдение которых было допущено А., изложены в постановлении с учетом оценки всех имеющихся доказательств и полного их исследования.

Доводы А., изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, оснований подвергать сомнению и переоценке выводы мирового судьи о факте административного правонарушения и виновности А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Оснований для признания совершенного А. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления.

Так, санкция части 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, совершения правонарушения впервые, принятия должностным лицом мер к устранению допущенных нарушений, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении А. изменить, назначить А. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                Т.А. Коршунова