Решение по делу № 2-2139/2019 ~ М-1055/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покосовской Елены Вячеславовны и Покосовского Андрея Анатольевича к ООО «Балашиха-Сити» об обязании устранить недостатки, признании одностороннего передаточного Акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

установил:

Истцы Покосовская Е.В. и Покосовский А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Балашиха-Сити» и просили суд обязать ответчика за счет собственных средств устранить выявленные недостатки, протечку по фасаду в помещении лоджии на объекте, обязать ответчика подписать с истцами акт приема-придачи объекта долевого строительства после устранения вышеуказанных недостатков, признав акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика неустойку за 138 дней просрочки в сумме 224 366 рублей (по 112 183 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого) и взыскать штраф в размере 112 183 руб. по Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Покосовской Е.В., Покосовским А.А. и ответчиком был заключен договор № НИ-1/2-6-113-1/АН участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149180. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями вышеуказанного договора определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме. Квартира приобреталась истцами для собственного проживания. Однако обязательства по передачи квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчик не выполнил. В ходе осмотра квартиры истцами в присутствии представителей ответчика были выявлены недостатки при строительстве, что зафиксировано в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписывать акт приема-передачи истцы отказались до устранения ответчиком недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцы были приглашены представителями ответчика для осмотра квартиры после устранения недостатков, однако выявили новый недостаток, а именно протечка по фасаду в помещении лоджии с намоканием стен и потолка, также был составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали устранить нарушения. Так как ответчик требования, содержащиеся в претензии, проигнорировал, они вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Бадминов К.Ю. в судебном заседании отказался от требования в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Сити» по доверенности Алекскерова С.А.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлялось письменное уведомление о приеме квартиры. Также повторно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцам нарочно ДД.ММ.ГГГГ Указанные в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены ответчиком незамедлительно. Недостатки, указанные в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также были устранены, а истцы уведомлены об этом письменно. О передаче квартиры путем подписания одностороннего акта приема-придачи квартиры истцы тоже были проинформированы устно. Срок передачи объекта ответчиком не был нарушен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Покосовской Е.В., Покосовским Е.А. и ответчиком ООО «Балашиха-Сити» был заключен договор № НИ-1/2-6-113-1/АН участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного договора усматривается, что застройщиком жилого <адрес> (по проекту планировки) является ООО «Балашиха-Сити».

Объектом долевого строительства согласно п. 2.1 Договора № НИ-1/2-6-113-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью 37, 8 кв.м., количество комнат 1, расположенное на 6 этаже многоквартирного жилого дома, секция №, корпус № (по проекту планировки), расположенного по строительному адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов.

Сумма денежных средств, внесенная участниками долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, составляет 3 213 750 руб.

Условиями договора № НИ-1/2-6-113-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий срок исполнения ответчиком своих обязательств: срок передачи истцам застройщиком квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора).

Дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, стороны не подписывали.

Однако, ответчик ООО «Балашиха-Сити» свои обязательства в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы недостатки при строительстве, акт составлен в присутствии ответчика и представителя управляющей компании ООО «Сервис 24».

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт комиссионного обследования, в котором установлено, что ранее зафиксированные недостатки ответчиком устранены, однако выявлены новые существенные недостатки, которые ответчик обязался устранить незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили письменную претензию, на которую до настоящего времени не поступило ответа.

В своем отзыве ответчик пояснил, что, несмотря на то, что указанные истцами недостатки были несущественными, он принял решение об устранении этих недостатков, кроме того, повторно выявленные недостатки ответчик устранил ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт представителями Генподрядчика и управляющей организации, о чем уведомил истцов устно, т.к. между сторонами сложился такой порядок информирования, предложив истцам явиться для приемки квартиры и подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры. Поскольку истцы для приемки квартиры не явились, т.к. уклонились от приемки объекта долевого участия, ответчиком был составлен односторонний акт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяца до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Суд критически относится к возражениям ответчика в части уведомления истцов об устранении выявленных недостатков, предложения приемки квартиры путем составления двустороннего акта приема-передачи, поскольку данные возражения объективно ответчиком не доказаны. Представитель ответчика не отрицает факт того, что письменно ответчик истцов не уведомлял в нарушение требований выше указанного закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании одностороннего передаточного акта недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № НИ-1/2-6-113-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения ответчиком обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с заявленным истцами периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к ключевой ставке банковского процента.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте: http://www.cbr.ru, ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 7,5 % и в количестве 74 дня просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% и в количестве 64 дня просрочки.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138 дней.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойка за первый период составляет: 3 222 512,00 * 77 * 2 * 1/300 * 7.5% = 124 066,71 руб. и за второй период составляет: 3 222 512,00 * 61 * 2 * 1/300 * 7.75% =101 562,84 руб., а всего за указанный период сумма неустойки составляет 225 629, 55 руб.

Суд, соглашается с расчетом, представленным истцами, считает его математически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка (224 366 руб.) не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, и снижает ее до 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен.

С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм (120 000 (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) / 50 % = 65 000 руб.).

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу истцов (по 7 500 руб. в пользу каждого истца).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Балашиха-Сити» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 9 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Покосовской Елены Вячеславовны и Покосовского Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Балашиха-Сити» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать объект долевого строительства Покосовской Елене Вячеславовне и Покосовскому Андрею Анатольевичу по подписываемому сторонами передаточному акту.

Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу Покосовской Елены Вячеславовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу Покосовского Андрея Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере, взыскании расходов
на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов нотариуса – отказать.

Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

Дело № 2-2139/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покосовской Елены Вячеславовны и Покосовского Андрея Анатольевича к ООО «Балашиха-Сити» об обязании устранить недостатки, признании одностороннего передаточного Акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят обязать ответчика устранить выявленные недостатки, а именно протечку по фасаду в помещении лоджии на объекте, указанному в договоре долевого участия от 04.04.2018 г., признать недействительным односторонний передаточный акт от 01 декабря 2018 г., обязать ООО «Балашиха-Сити» подписать с истцами акт приема-передачи объекта, взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, расходы на нотариуса.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности отказался в части исковых требований об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Суд полагает, что оснований для непринятия отказа от иска не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Покосовской Елены Вячеславовны и Покосовского Андрея Анатольевича к ООО «Балашиха-Сити» об обязании устранить недостатки, признании одностороннего передаточного Акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, в части требований об обязании устранить выявленные недостатки прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд.

Судья Буянтуева Т.В.