Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-598/2016 (2-5866/2015;) ~ М-6743/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-598/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи                  Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                                      Левченко Т.В.,

с участием:

ответчика Шинаков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шинаков А.В., Шинакова М.А., Филатов С.Н., Дубинину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шинаков А.В., взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Шинаков А.В., Шинакова М.А., Филатов С.Н., Дубинину С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. При этом представил в суд заявление, в котором указал, что в связи с полным погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска, сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.39,54,101,220 ГПК РФ, просит принять отказ от иска истца, последствия которого истцу известны, прекратить производство по делу. Кроме того росит вынести определение о возврате истцу уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шинаков А.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Шинакова М.А., Филатов С.Н., Дубинину С.Н., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд принимает данный отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц, дан добровольно.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, положения п.п3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает общее правило согласно которому в случае пркращения производства по делу судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит возрату.

Требование о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.93 п.3 ГПК РФ, ст. ст. 78, 79, 333.40 п.1 пп.1 НК РФ - возврат госпошлины, уплаченной в бюджет, производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате госпошлины, через банк (либо его филиал), принявший платеж, в течение месяца со дня принятия вынесения соответствующего определения суда о возврате госпошлины из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 93, 100, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.ст.78,79, 333.40 НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шинаков А.В., Шинакова М.А., Филатов С.Н., Дубинину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обязать Государственную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Пятигорску возвратить ПАО «Сбербанк России», госпошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при подаче искового заявления в Пятигорский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья                                        А.Г. Маслов