Решение по делу № 2-525/2014 (2-7267/2013;) от 25.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          21 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Петрушиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева Л.В. к Брусенцову Ю.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить камин в соответствии с эскизом. В качестве предоплаты истец передал ответчику <данные изъяты> руб., однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Кроме того, выполненные ответчиком работы имеют множественные недостатки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в указанном размере, а также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кузьмичев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом его представитель Музалевских И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на данный спор распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью.

Ответчик Брусенцов Ю.В. и его представитель Корнеев Ю.В.в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку должным образом не ответил ни на один вопрос суда, кроме того имеются сомнения в квалификации эксперта.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В августе 2011 г. между Кузьмичевым Л.В. и Брусенцовым Ю.В. был заключен договор на изготовление камина в соответствии с эскизом стоимостью <данные изъяты> рублей. Брусенцов Ю.В.обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., и ему был передан аванс в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается. Ответчик приступил к выполнению работы в декабре 2011 г.

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда, что также установлено постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что в силу п. 3 ст. 390 ГПК РФ является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной а экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное на экспертизу наружное оформление камина является псевдоизразцами, которые не являются предметом декоративно-прикладного искусства. По представленной части рисунка установлено существенное несоответствие с утвержденным эскизом внешнего оформления камина. Определить стоимость выполненных работ по внешнему оформлению камина не представляется возможным, так как псевдоизразцы имеют существенные недостатки, в результате которых использовать из по назначению не представляется возможным, в связи с чем они не имеют стоимости. Авторские псевдоизразцы не обладают эстетическим качеством, т.к. при их визуальном обследовании выявлен ряд дефектов и брака: трещины на глазури, трещины и посечки на плитке, искривление и деформация плиток, отколы, следы реставрации, неравномерность нанесения «золотой» окраски рисунка, нарушена технология, не допускающая использовать два материала при изготовлении, клеевой раствор нанесен на плитку неравномерно, горизонтальные и вертикальные швы облицовки не однотипны и неравномерны по ширине, превышены нормы предельных отклонений в облицовке по горизонтали.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> которые обладают соответствующими познаниями, что подтверждается приложенными к экспертизе документами. Кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Брусенцов Ю.В. не исполнил свои обязательства по изготовлению изразцов и облицовке ими каминной топки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им в качестве предоплаты, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ и необходимо разрешить последствия расторжения договора для каждой из сторон, а именно разрешить вопрос о стоимости фактически выполненных ответчиком работ и изготовленных изразцов.

Для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта усматривается, определить стоимость выполненных работ по внешнему оформлению камина не представляется возможным, так как псевдоизразцы имеют существенные недостатки, в результате которых использовать из по назначению не представляется возможным, в связи с чем они не имеют стоимости. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Музалевских И.А., истец готов возвратить ответчику изготовленные им изразцы, однако Брусенцов Ю.В. в судебно заседании отказался от этого, поскольку их демонтаж невозможен без нарушения целостности. Таким образом, неосновательного обогащения со стороны истца в виде стоимости фактически выполненных работ судом не установлено.

Требования истца о взыскании с Брусенцова Ю.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не являясь индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется. Кроме того, на данное обстоятельство имеется указание в постановлении Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требование в части взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Брусенцова Ю.В. в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз»подлежат взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кузьмичева Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Брусенцова Ю.В. в пользу Кузьмичева Л.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Брусенцова Ю.В. в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 28.07.2014 года.

Копия верна:

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-525/2014, хранится в Центральном райсуде города Тюмени

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.