Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-29/2019 (2-304/2018; 2-8911/2017;) ~ М-8586/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-304/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В. – Жарковой С.К., по доверенности, представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» – Рыжковой Л.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «НСГ - «Росэнерго»; просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы, нотариальные расходы.

В суде представитель ответчика Рыжкова Л.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просила поручить ИП Питченко Э.А., ИП Кузьменко В.П. или ООО «Агентство «Гарантия», т.к. проведенная по делу трасологическая экспертиза не позволила определить перечень повреждений автомобиля истца, причинённых ему именно в спорном ДТП, притом что необходимыми для этого познаниями и полномочиями должен обладать и эксперт-техник; возражала против поручения проведения экспертизы предложенным представителем истца Жарковой С.К. кандидатурам экспертов ИП Домбасбка А.В., ИП Климина Д.Ю., ООО «Методический центр»; выполненные ими исследования зачастую имеют низкое качество исполнения. Эксперт ИП Питченко Э.А. не сотрудничает ни с кем из страховых компаний на основе трудового договора, взаимоотношений с ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго» не имеет, поэтому ему может быть поручено проведение исследования. На разрешение экспертизы просила поставить вопрос о том, какие повреждения причинены автомобилю истца именно в спорном ДТП и каков их характер; какова технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства с учетом именно этих повреждений.

Представитель истца Жаркова С.К. при рассмотрении названного ходатайства возражала, указала, что в деле имеется экспертно-техническое исследование по указанному вопросу; в случае удовлетворения ходатайства, возражала против поручения проведения исследования ИП Питченко Э.А., которому заявила отвод, т.к. он сотрудничает со страховыми компаниями, его жена была работником одной из них, а также против поручения проведения экспертизы ИП Кузьменко В.П., т.к. выполненные им исследования зачастую вызывают нарекания по причине их низкого качества исполнения.Поручить проведения экспертизы полагала возможным кому-либо из экспертов: ИП Домбасюк А.В., ИП Климин Д.Ю., ООО «Методический центр».

Извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, 3-и лица в судебное заседание не явились; не представили сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах суд на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 07.04.2017 года в г. Благовещенске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазовского В.С., (виновник ДТП), и автомобиля истца марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника.

По обращению потерпевшего Кузнецова А.В. в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, ему не была осуществлена страховая выплата.

Полагая нарушенными свои права на получение страховой суммы, соразмерной причиненному ущербу, потерпевший обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс», которым составлено оспариваемое ответчиком экспертное заключение № 06/05 от 12.07.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которому такая стоимость составляет 199600 руб. 00 коп., а также транспортно-трасологическое заключение № 115/17 от 10.07.2017 г., согласно которому все повреждения транспортного средства потерпевшего, относятся к спорному ДТП, имевшему место 07.04.2017 г.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд вправе в соответствии со ст.ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для решения вопроса о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, несмотря на представленные в дело экспертные заключения.

При решении вопроса об экспертном учреждении, которому следует поручить проведение экспертизы, суд полагает необходимым отклонить отвод представителя истца, заявленныйИП Питченко Э.А.

Так, основания для отвода эксперта указаны в ст. 18 ГПК РФ; к их числу относятся те же обстоятельства, которые являются основаниями для отвода судьи, указанными в статье 16 настоящего Кодекса. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1).Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные представителем истца,предполагаемой заинтересованности эксперта-техника ИП Питченко Э.А. в исходе настоящего дела в связи с тем, что он сотрудничает со страховыми компаниями, а его жена была работником одной из них, не являются основанием для отвода данного эксперта от участия в проведении экспертизы по делу; иных основания для удовлетворения отвода по делу не установлено; поэтому заявленный ИП Питченко Э.А. представителем Жарковой С.К. отвод судом отклоняется.

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго».

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд принимает вопросы стороны ответчика, полагая необходимым изменить их редакции, для более точного и полного их изложения.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 16, 19, 79-80, 86, 217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу по иску Кузнецова А. В. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов, судебную автотехническую экспертизу, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Какие полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2017 года, повреждения усматриваются у автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, и каков их характер;

2. Каковы их причины, технология, метод и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 07.04.2017 года, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утв. Центральным Банком России, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России, именно от повреждений, выявленных у автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, в ДТП, имевшем место 07.04.2017 года.

Просить эксперта при установлении значимых обстоятельств перечнем приведенных вопросов не ограничиваться.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Питченко Э. А. (Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167).

Отказать представителю истца Жарковой С.К. в удовлетворении заявленного эксперту ИП Питченко Э.А. отвода.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ.

Разъяснить, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела по иску Кузнецова А. В. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов.

Обязать истца, 3-х лиц в течение 3-х дней с момента предъявления соответствующего требования (письменного или устного) предоставить эксперту для осмотра поврежденный автомобиль; в случае же, если транспортировка объекта к экспертному учреждению невозможна, либо автомобиль уже отремонтирован, просить экспертную оценку произвести по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, а также с учетом фотоматериалов осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела.

Эксперту заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Экспертизу необходимо провести и представить заключение эксперта в адрес суда в срок не позднее 1 месяца с момента поступления определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела эксперту.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго».

Обязать ООО «НСГ - «Росэнерго» произвести оплату экспертизы в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта(ов); в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также ка­кое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизыможет быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Д.В. Кастрюков