Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2021 (2-5929/2020;) ~ М-5363/2020 от 10.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Г.о. Подольск УК «Лаговское» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов

                                         установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МУП Г.о. Подольск УК «Лаговское» и просила взыскать с МУП г.о. Подольск УК «Лаговское», в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере <данные изъяты>., сумму судебные издержки в размере <данные изъяты>       Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поселок МИС, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии, произошедшей в квартире истицы, был нанесен материальный ущерб <адрес>. В результате чего истица выплатила собственнице квартиры ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 7:05 истец, обнаружив неполадку незамедлительно обратилась к сотруднику УК «Лаговское», сотрудник сообщил о произошедшем слесарю, а слесарь явился на аварию только в 9:30, следовательно, прошло достаточно много времени с момента залива. Залив квартиры был вследствие бездействия сотрудника УК «Лаговское» который поздно отреагировал на вызов о неисправности в системе водоснабжения, вследствие чего избежать залив <адрес> не представлялось возможным, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель по доверенности требования поддержал.

Ответчик МУП Г.о. Подольск УК «Лаговское», представитель по доверенности в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил в иске отказать, представили письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав показания явившихся лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
      Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>        Согласно акту обследования ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО2 из <адрес>. 5 <адрес> Г/о Подольск, принадлежащей истцу, в связи с чем истица выплатила собственнице квартиры ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ущерба по заливу, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ.
      Из письменного отзыва на иск МУП Г.о. Подольск УК «Лаговское», пояснили, что по данным журнала заявок жителей (далее по тексту - Журнал), 08.11.2018г. в 7 час. 40 мин. поступил звонок от жильца, проживающего по адресу: п. МИС <адрес> (тел. №) о том, что из <адрес> льется кипяток. После фиксации заявки (в 7 час. 40 мин.) диспетчер передал ее мастеру участка ФИО4 и главному инженеру ФИО5 (в 7 час. 45 мин.), о чем имеется соответствующая отметка в Журнале. Согласно данным Журнала, в 8 час. 20 мин. сотрудниками Управляющей компании был перекрыт стояк горячего водоснабжения и произведена замена вентиля. Акте обследования от 08.11.2020г. установлено, что в результате халатности жильца <адрес> произошел срыв (то есть механическое повреждение) вентиля горячего водоснабжения в этой квартире. Возмещение убытков (или производство ремонтных работ) возложена на виновного - собственника <адрес>. Представители заинтересованных сторон: собственники <адрес> выводами, изложенными в Акте, согласились и его подписали. Собственник <адрес>, претензий к Управляющей компании не имеет, о чем имеется указание в Акте обследования.

По ходатайству истца определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».
       Согласно выводам заключения эксперта, причиной залива <адрес> 08.11.18г послужило первое отключающее устройство кран (вентиль), пришедший в негодность из-за трещины, которая ослабила резьбовое соединение корпуса с крышкой в результате чего произошло рассоединение и открылся свободный доступ из вентиля горячей воды в помещение <адрес> далее через плиты перекрытия вода проникла в <адрес>. На момент проведения экспертного обследования аварийный вентиль заменен управляющей компанией «Лаговское» на шаровый кран.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется
     В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что кран является первым запорным устройством и был заменен сотрудниками управляющей компании - ответчика, причем новый кран принадлежит управляющей компании, старый сдали на склад, работы проводили слесари - сотрудники управляющей компании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
         Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность за возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартире ФИО2 и выплаченного истцом, поскольку залив квартиры ФИО2 хотя и произошел из квартиры истца, но вследствие того, что первое отключающее устройство в квартире истца - кран (вентиль) пришел в негодность из-за трещины, которая ослабила резьбовое соединение корпуса с крышкой, в результате чего произошло рассоединение и открылся свободный доступ из вентиля горячей воды в помещение <адрес> далее через плиты перекрытия вода проникла в <адрес>. На момент проведения экспертного обследования аварийный вентиль заменен управляющей компанией «Лаговское» на шаровый кран.

Указанное имущество - первое отключающее устройство в квартире истца - кран (вентиль) включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, Г/о Подольск, п. МИС, <адрес>, ввиду чего обязанность по его надлежащему содержанию должна быть возложена на ответчика, т.к. данная обязанность входит в сферу ответственности управляющей компании МУП Г/о Подольск УК «Лаговское».

Доводы ответчика о том, что на сломанном кране имелись следы механического воздействия, в связи с чем ответственность должна быть возложена на истца, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств механического воздействия на кран со стороны истца ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру для обследования технического состояния внутридомовых общедомовых инженерных систем, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные членами комиссии МУП Г.о. Подольск УК «Лаговское», о периодической проверки технического состояния внутридомовых общедомовых инженерных систем, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, т.к. ответчиком не представлены уведомления (извещения) жителей о предстоящем обследовании.

Таким образом, поскольку именно ответчик несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится первое отключающее устройство кран (вентиль), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с МУП г.о. Подольск УК «Лаговское», в счет выплаченного истцом ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец не представил заключение о размере ущерба, причиненного ФИО2, не имеют исключительного правового значения для разрешения спора.

Истцом представлены доказательства погашения ущерба ФИО2 по заливу в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, о назначении экспертизы по оценке ущерба суд не просил, несмотря на то, что такое право ответчику судом разъяснялось.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по плате юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 9-10).

Так же с ответчика МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП г.о. Подольск УК «Лаговское», в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>       Взыскать с МУП г.о. Подольск УК «Лаговское»в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                                     Т.Н. Митрофанова