Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2013 ~ М-168/2013 от 12.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года                                   г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

с участием истца Точилина В.В., его представителя по доверенности Савельева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/13 по иску Точилина Виктора Васильевича к Голубу Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Точилин В.В. обратился в суд с иском к Голубу А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ему на праве собственности на основании товарной накладной № 7895 от 25.09.2008, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГРАТ-ВЕСТ», принадлежит следующее оборудование: подъемник гидравлический AEGH, стоимостью 75 000 рублей; компрессор 380 W, стоимостью 26 000 рублей; станок шиномонтажный стоимостью 38 000 рублей; станок балансировочный стоимостью 41 000 рублей; домкрат подкладной стоимостью 7 200 рублей, всего на сумму 187 200 рублей.

В ноябре 2009 года он совместно с ответчиком Голубом А.Н. решили открыть автосервис в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое со слов ответчика принадлежало ему на праве собственности.

По устной договоренности с ответчиком, истец обязался завести в помещение принадлежащее ему (истцу) оборудование, а ответчик должен был осуществить косметический ремонт, поскольку в помещении не было воды, электричества, отсутствовало остекление, ворота разбиты. Однако, данное обещание Голуб А.Н. выполнил не в полном объеме, так как не произвел подводку водопровода, не заменил ворота и внутренние двери, в результате чего истец был вынужден часть ремонтных работ произвести за счет личных денежных средств.

Также Голуб А.Н. за свой счет приобрел следующее оборудование: домкрат электрический, краскопульт, пневматический пистолет, растяжки для правки кузовов автомобилей и другое.

В начале сентября 2010 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истец был вынужден прекратить работу, однако принадлежащее ему на праве собственности сервисное оборудование осталось у ответчика, который, несмотря на неоднократные обращения, отвечает отказом на просьбы о его возврате.

Постановлением отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле от 01.07.2011 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Голуба А.Н. состава преступления.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 20.02.2012 исковые требования Точилина В.В. были удовлетворены, суд обязал Голуба А.Н. возвратить истцу имущество, являющееся предметом настоящего спора. Однако, в ходе исполнения данного решения, судебным приставом-исполнителем было установлено, что названное имущество в помещении, принадлежащем ответчику, отсутствует. Определением Советского районного суда г. Тулы от 22.10.2012 заочное решение от 20.02.2012 было отменено и 30.12.2012 судом постановлено новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленных к Голубу А.Н., было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость вышеназванного имущества в размере 187 200 рублей.

В судебном заседании истец Точилин В.В., его представитель на основании доверенности Савельев А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец Точилин В.В. также пояснил, что в 2008 году в Городском переулке г. Тулы он арендовал автосервис с оборудованием, в котором также был размещен его магазин автозапчастей. С целью расширения автосервиса 25.09.2008 года он у общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Грат-Вест» приобрел следующее оборудование: подъемник гидравлический AEGH, компрессор, станок шиномонтажный, станок балансировочный, домкрат подкладной. Однако данное оборудование использовать не представилось возможным по причине продажи собственником помещений автосервиса третьим лицам. В связи с чем, в 2009 году он и ответчик Голуб А.Н. решили открыть автосервис в помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а.

Первоначально он (истец) перевез в указанное помещение товары магазина автозапчастей, а в последующем и приобретенное им оборудование. При этом ответчик Голуб А.Н. также приобретал различное оборудование для автосервиса.

В сентябре 2010 года между истцом и ответчиком произошел конфликт по поводу работы автосервиса, после чего истец вывез из помещений автосервиса товар из магазина автозапчастей, оборудование, расположенное в автосервисе и принадлежащее истцу, ответчик Голуб А.Н. отказался отдавать, мотивируя это тем, что истец обязан погасить задолженность по оплате тепло и электроэнергии, однако какие-либо документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность, Голубом А.Н. представлены не были. Неоднократные обращения истца с требованием о возврате оборудования были оставлены ответчиком без внимания, при этом Голуб А.Н. пояснял, что возвратит оборудование только после погашения Точилиным В.В. всех сумм задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Голуб А.Н., его представитель на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Якунина В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. В предыдущих судебных заседаниях ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом ответчик Голуб А.Н. не отрицал факт ввоза истцом в помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>-а, оборудования, являющегося предметом настоящего спора, однако, после возникновения между сторонами конфликтной ситуации, данное оборудование было вывезено Точилиным В.В.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Точилина В.В., его представителя по ордеру адвоката Савельева А.В., показания свидетелей Фоминой Е.С., Маркина А.В., Струкова В.М. и Жучкова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Точилина В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Точилин В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.

Из товарной накладной № 7895 и товарного чека от 25.09.2008 следует, что индивидуальный предприниматель Точилин В.В. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Грат-Вест» товар на общую сумму 187 200 рублей: подъемник гидравлический AEGH стоимостью 75 000 рублей; компрессор 380 W стоимостью 26 000 рублей; станок шиномонтажный стоимостью 38 000 рублей; станок балансировочный стоимостью 41 000 рублей; домкрат подкладной стоимостью 7 200 рублей.

Факт ввоза и нахождения указанного имущества Точилина В.В. на территории автосервиса, расположенного в <адрес> подтверждается объяснениями истца Точилина В.В. и ответчика Голуба А.Н., который ранее в судебных заседаниях не отрицал данный факт и указывал, что истец принадлежащее ему (истцу) оборудование с территории автосервиса вывез самостоятельно, а также показаниями свидетелей Фоминой Е.С., Маркина А.В., Струкова В.М. и Жучкова А.Г.

Так, свидетель Фомина Е.С. показала, что в 2010 году работала у Точилина В.В. продавцом в магазине автозапчастей. Сначала магазин располагался в Городском переулке г. Тулы, а в последующем был перемещен в принадлежащее Голубу А.Н. помещение автосервиса, в котором уже находилось оборудование для автосервиса: подъемник, приспособление для замены ходовой части. В данное помещение также было перевезено и принадлежащее Точилину В.В. оборудование, который также за время работы автосервиса также приобрел подкатной домкрат, пистолеты, пресс, подъемник, растяжки, ключи, диски.

В сентябре 2010 года Точилин В.В. сказал, что магазин закрывается, договор об аренде помещений с Голубом А.Н. прекращается. С этого периода она больше у Точилина В.В. не работает. При этом, приехав однажды на территорию автосервиса за автомобилем ее мужа, находящимся на стоянке автосервиса, она видела, как Точилин В.В. осуществлял погрузку автозапчастей и жестянки в автомобиль марки «Газель». Про вывоз Точилиным В.В. из автосервиса непосредственно автосервисного оборудования пояснить не смогла, поскольку данное обстоятельство она лично не видела. Со слов сторожей ей известно, что Точилин В.В. из автосервиса вывез три «Газели», в которых находились автозапчасти, однако, что конкретно было загружено в машины, сказать не смогла. Территория автосервиса была очищена полностью, Точилин В.В. вывез все запчасти, в помещениях было пусто. Однако, в автосервисе находились подъемники, стойки стояли на месте.

Свидетель Маркин А.В. показал, что с 2006 года работал охранником в автосервисе Голуба А.Н. Примерно в конце сентября 2010 года Точилин В.В. вывозил на эвакуаторе с территории автосервиса принадлежащую ему автомашину. Также приезжала «Газель», в которую из боксов загружали автозапчасти. Точилину В.В. никто никаких препятствий в вывозе принадлежащего ему имущества не чинил. При этом, после того как Точилин В.В. уехал, в боксах автосервиса ничего не осталось, там было пусто. Какое имущество загружалось, точно пояснить не смог.

Свидетель Струков В.М. показал, что примерно три-четыре года назад он по просьбе и за счет Точилина В.В. на своем автомобиле марки «Газель» перевозил автосервисное оборудование в автосервис на <адрес>: шиномонтажное оборудование, станки, подъемник, домкрат, балансировочный станок. Примерно шесть месяцев назад он по просьбе Точилина В.В. перевозил из данного автосервиса капоты, двери, крылья от автомобилей, фары, в основном это были автозапчасти, а также жестянка.

Допрошенный свидетель Жучков А.Г. показал, что с августа по середину сентября 2010 года он работал в автосервисе у Точилина В.В., занимался шиномонтажем. Работал он на следующем шиномонтажном оборудовании: вулканизатор, разбортировочный станок, балансировочный станок, ванна для шин, грузики, домкрат. В автосервисе было два подъемника, один в рабочем состоянии, второй в разборном виде. В середине сентября 2010 года Точилин В.В. сказал, что сервис больше работать не будет, он собрал свои вещи и ушел домой, при этом все оборудование было на месте. Конфликтная ситуация между Точилиным В.В. и собственником автосервиса была, он слышал, как они разговаривали на повышенных тонах, в разговоре было сказано, чтобы Точилин В.В. забирал свои запчасти и уезжал из автосервиса.

Показания указанных свидетелей суд относит к числу допустимых доказательств по делу, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Постановлением отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле от 01.07.2011 Точилину В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Голуба А.Н. состава преступления.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 20.02.2012 были удовлетворены исковые требования Точилина В.В., суд обязал Голуба А.Н. возвратить истцу следующее оборудование: подъемник гидравлический AEGH; компрессор 380W; станок шиномонтажный; станок балансировочный; домкрат подкладной. Однако, в ходе исполнения данного решения, судебным приставом-исполнителем было установлено, что названное имущество в помещении, принадлежащем ответчику, отсутствует.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 22.10.2012 заочное решение от 20.02.2012 было отменено и 30.12.2012 судом постановлено новое решение, которым Точилину В.В. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленных к Голубу А.Н., было отказано.

Доводы Точилина В.В. о том, что ответчик Голуб А.Н. незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, являющееся предметом настоящего спора, подтверждается материалом проверки отделом милиции № УВД по г. уле № по факту обращения Точилина В.В. на незаконные действия Голуба А.Н. по удержанию имущества.

Согласно объяснениям Голуба А.Н., данным им 01.07.2011 в ходе проведенной проверки, в ноябре 2009 года к нему обратился Точилин В.В. с просьбой помочь ему, а именно выделить ему помещение для работы сервиса по адресу: <адрес>-а. Когда Точилин В.В. въехал на данную базу то он (Голуб А.Н.) провел на данный объект свет, сделал косметический ремонт. После чего он сказал что за работу автосервиса Точилин В.В. будет оплачивать предоставленные коммунальные услуги за свет, тепло. В сентябре 2010 года он (Голуб А.Н.) сказал Точилину В.В., чтобы он покинул автосервис, а оборудование, которое он купил, останется, пока не оплатит долг за свет и тепло. Но до настоящего времени Точилин В.В. долг не уплатил.

Аналогичные сведения содержатся в постановлении от 01.07.2011, которым Точилину В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Голуба А.Н..

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком Голубом А.Н. не возвращено истцу Точилину В.В. имущество, принадлежащее ему на праве собственности, вследствие его незаконного удержания и последующей утратой ответчиком, возврат указанного имущества в натуре невозможен, суд находит требования Точилина В.В. о взыскании с Голуба А.Н. неосновательного обогащения в сумме 187 200 рублей, исходя из стоимости утраченного оборудования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения кондикционного обязательства, то есть обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для обогащения; увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому случаю указанное понимание статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что существенным для рассматриваемого дела обстоятельствами являются: отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых договоров в отношении имущества, наличие пользования либо удержания ответчиком имущества, полученного от истца.

При этом, неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с абзацем 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть первая статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данной нормы, невозможность возврата имущества в натуре имеет место также в случае, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица.

Поэтому, факт отсутствия у ответчика указанного имущества правового значения в рассматриваемом деле не имеет, постольку своими противоправными действиями, подтвержденными материалами дела, Голуб А.Н. осуществлял удержание имущества, возврат которого в натуре в настоящее время не возможен.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Голуб А.Н. не представил суду соответствующие доказательства, опровергающие факт незаконного удержания имущества Точилина В.В..

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования Точилина В.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Голуба А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 944 рубля, поскольку истец Точилин В.В., являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Точилина Виктора Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Голуба Александра Николаевича в пользу Точилина Виктора Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 187 200 (сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Голуба Александра Николаевича в доход государства государственную пошлину в сумме 4 944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий